Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А60-29555/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9837/2012-АК

г. Пермь

08 октября 2012 года                                                         Дело № А60-29555/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В., 

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Арина» (ОГРН  1026604934872, ИНН 6662098574): Гришин В. Н., предъявлен паспорт, протокол №1 от 11.01.2010; Паникаровских А. Г., предъявлен паспорт, доверенность от 03.10.2012;

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН  1076670013585, ИНН 6670172239): Демидов Р. В., предъявлено удостоверение, доверенность №2012/19 от 05.03.2012; Рожок Е. В., предъявлено удостоверение, доверенность №2012/01 от 27.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества «Арина»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2012 года по делу №А60-29555/2012,

принятое судьей Киреевым П. Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Арина»

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Арина» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Арина») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления №2012-88-ОЖ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.07.2012, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, дополнительных объяснений к ней ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель указывает, что необходимость в проведении повторной государственной экспертизы измененной проектной документации не требовалась ввиду того, что внесенные в проектную документацию изменения строящегося объекта не затронули конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности строящегося объекта. Кроме того отмечает, что обстоятельства, зафиксированные в акте проверки №222-ож от 15.06.2012 произошли в 2010 году, по аналогичным фактическим обстоятельствам был составлен акт проверки №685-07/9к от 21.12.2010, выдано предписание №685-07/9к от 21.12.2010, постановление №2010-52-скб о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, исполненное обществом, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Полагает, что правонарушение не является длящимся. Считает, что вывод суда о том, что внесенные изменения в проектную документацию не могут не оказывать влияния на конструктивную надежность и безопасность объекта, носит предположительный характер, не подтвержден материалами дела, выводами судебной экспертизы, о назначении которой заявителю было отказано.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, в которых выражена точка зрения свидетеля по делу.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отказал в его удовлетворении, поскольку пояснения специалиста есть в материалах дела.

Представитель заявителя ходатайствует о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ

Письменные объяснения заявителя в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает, что внесенные изменения в проектную документацию затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности возводимого объекта капитального строительства, в связи с чем, в силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) надлежит провести экспертизу, после получения положительного заключения которой, проектная документация может быть утверждена заказчиком или застройщиком. Отмечает, что единственным органом, который вправе указать застройщику, невыполняющему обязанность, установленную ч. 3 ст. 49 ГрК РФ, на необходимость проведения повторной экспертизы в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, является государственный орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители административного органа в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании программы проверок №30-12-04/102-12/1 от 12.04.2012, приказа Управления от 18.05.2012 № 1725-А была проведена плановая выездная проверка по вопросам проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства - «Многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенной подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения на 1-5 этажах. 1 этап - жилой дом с 6-24 этажи», расположенного по адресу: Екатеринбург, Кировский район, ул. Шевченко, 18.

По итогам проведенной с 28 мая по 15 июня 2012 года программной проверки Управлением составлен акт проверки № 222-ож от 15.06.2012, которым зафиксировано выполнение иных строительных работ, направленных на создание объекта капитального строительства, а именно: работ по устройству витражного остекления фасадов, внутренние отделочные работы в МОП и квартирах, работы по устройству систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, систем связи и сигнализации.

При этом, при проведении данной проверки зафиксировано выполнение строительных работ в нарушение проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 66-1-4-0156-08/07-0265-1 от 07.03.2008.

В нарушение требований проектной документации ш. АС 020, 2007 г., прошедшей государственную экспертизу (Сводное заключение государственной экспертизы № 66-1-4-0156-08/07-0265-1 от 07.03.2008), изменены параметры объекта капитального строительства, а именно – в техническом этаже, расположенном между 21-ми 23-им жилыми этажами 24-х этажной части здания размещены квартиры. Изначально указанный технический этаж был предназначен для размещения систем инженерно-технического обеспечения и прокладки коммуникаций здания (систем отопления, вентиляции, канализации). Изменены проектные решения систем вентиляции здания, инженерное оборудование перенесено с технического этажа на кровлю здания. В техническом чердаке 18-ти этажной части здания размещены квартиры. Над этим 19-тым жилым этажом произведена надстройка технического чердака, в котором выполнены кладовые. Конструкция надстроенного чердака - монолитные железобетонные колонны и перекрытие, стены - газозолоблоки. Изменена конструкция кровли 19-ти этажной части здания с чердачной на бесчердачную (совмещенную) в осях Е-К/11-17 л. 25 Ш.АС.020.01-АС2. В результате указанных изменений количество квартир объекта увеличено с 148 до 157 штук. Наружная отделка и теплоизоляция стен здания выполнена с применением системы с навесными вентилируемыми фасадами (по проекту - система с тонким штукатурным слоем), что является нарушением требований пункта 5.4 проектной документации ш. АС 020, 2007 г.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол от 18.06.2012 №88-ож об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

На основании указанных акта проверки и протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено постановление№2012-88-ОЖ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.07.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных объяснений к ней и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52).

Порядок внесения изменений предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление № 145).

Согласно п. 44 Постановления №145 проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Арина» является застройщиком объекта капитального Многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенной подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения на 1-5 этажах. 1 этап - жилой дом с 6-24 этажи», расположенного по адресу: Екатеринбург, Кировский район, ул. Шевченко, 18.

Проектная документация указанного объекта капитального строительства в марте 2008 года прошла государственную экспертизу, что подтверждает Сводное заключение государственной экспертизы № 66-1-4-0156-08/07-0265-1 от 07.03.2008. В дальнейшем заявителем были внесены изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. При этом указанные изменения проектной документации на государственную экспертизу не направлялись. Строительство объекта велось в соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию.

Заявитель, оспаривая постановление от 04.07.2012 №2012-88-ОЖ, приводит доводы о том, что внесенные изменения в проектную документацию не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства в связи с чем, отсутствует обязанность направить проектную документацию, в части внесенных изменений, на государственную экспертизу.

При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что до внесения изменений в проектную документацию им были получены консультации специалиста о том, что указанные изменения проектной документации в части технических