Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А60-29555/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решений не повлияли на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства от проектировщика Проектной фирмы «АС-проект», изложенные в письме №011-10 от 12.04.2010.

Однако судом первой инстанции правомерно отклонена указанная ссылка общества на данное письмо, поскольку в письме №011-10 от 12.04.2010 сделан вывод не о влиянии на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, а о том, что корректировка проектной документации будет выполнена без изменений габаритов здания ни в плане, ни по высоте, а также о том, что конструктивные характеристики, в части обеспечения устойчивости, несущей способности и надежности здания не изменяются. Кроме этого в указанном письме речь идет только об изменениях проектной документации, связанных с размещением жилых помещений вместо помещения теплого чердака в 25-ти этажной и 18-ти этажной секции, тогда как в соответствии с измененной проектной документацией, кроме этого, фактически был надстроен еще один этаж высотой 2,10 м над 18-ти этажной частью здания.

Кроме этого заявителем в обоснование своих доводов было представлено заключение экспертно-консультационной фирмы ООО ЭКФ «ГеоСтройЭксперт» №ЭКФ 046/Э-12, получившее надлежащую оценку суда. Указанное заключение сделано только относительно части изменений в проектную документацию, а именно: размещения на 19 этаже жилых помещений, возведения технического этажа на частью кровли 19 этажа и замены облицовки здания. Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное заключение не содержит однозначного вывода о том, что изменения в проектную документацию не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, в нем лишь говорится о том, что проектные изменения не оказали значимого влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности возведенного объекта.

Тогда как доказательств того, что заявитель обращался в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» с каким-либо обращением о разъяснениях, связанных с необходимостью направлять изменения в проектную документацию на экспертизу, материалы дела не содержат.

Из пояснений свидетеля — Рамм Л. А., являющегося автором и главным конструктором проекта спорного объекта, опрошенного в ходе судебного заседания, следует, что по его мнению, изменения в проектную документацию на несущую конструкцию и устойчивость конструктива здания не повлияли. При этом свидетель также пояснил, что при внесении изменений в проектную документацию расчеты надежности и влияния на конструктив, связанные с возведением перегородок в результате размещения квартир в техническом этаже, расположенном между 21-ми и 23-им жилыми этажами 24-х этажной части здания, не производились, поскольку изначально нагрузки рассчитывались для всех этажей одинаково, как для жилых. Свидетель также пояснил, что, по его мнению, в результате изменения функционального назначения двух этажей нагрузка возросла минимально. Кроме этого свидетель указал, что возведение надстройки в виде технического этажа в 19-этажной части здания незначительно повлияло на общую устойчивость и конструктивную безопасность объекта. Свидетель также пояснил, что проводились новые расчеты нагрузки, поскольку произошло увеличение несущих колон, конструктивные элементы поднялись на 2,10 м, что им расценивается, как возведение технического этажа. Влияние изменений на надежность локальных частей конструктива, свидетель оценил как незначительное.

Проанализировав указанные пояснения свидетеля, учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае внесенные изменения в проектную документацию в любом случае влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, поскольку возведение перегородок на двух этажах, функциональное изменение этажей, фактическое возведение еще одного этажа и, в связи с этим, увеличение несущих колон конструктива, не может не оказывать влияние на конструктивную надежность и безопасность объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Соответствующие доводы жалобы несостоятельны, в связи с чем, подлежат отклонению.

Проверка соответствия объекта экспертизы требованиям законодательства; оценка объекта экспертизы в соответствии с требованиями законодательства являются ее основными задачами. В ходе проведения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, проверяются, в том числе правильность и обоснованность расчетов, связанных с надежностью и безопасностью объекта. Соответствующие доводы заявителя о необходимости проведения судебной экспертизы несостоятельны.

Судом правомерно принят во внимание и тот факт, что в декабре 2010 года при проведении проверки на спорном объекте, административным органом было установлено, что на данном объекте капитального строительства производились работы в соответствии с внесенными в проектную документацию изменениями, не прошедшими государственную экспертизу, а именно: было зафиксировано, что фактически в осях 11-18/Г-М на техническом этаже в осях 11-18/Г-М выполнены перегородки, разводка по полам (отопление, электрика), вентиляционные каналы для квартир 19 этажа, надстроен теплый чердак на высоту 2 100 мм (ось 11-17/Е-К), в осях 1-11/А-М на 22 этаже выполнены перегородки, вентиляционные каналы для квартир (по проекту 22 этаж является техническим), инженерные коммуникации вынесены на кровлю 24-этажной части здания (ось 1-11/А-М).

В связи с чем, должностным лицом Управления в отношении ЗАО «Арина» был составлен протокол об административном правонарушении №52 - скб от 22.12.2010, 26.02.2011 было вынесено постановление № 2010-52-скб о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ; застройщику ЗАО «Арина» 21.12.2010 выдано предписание № 685-07/9к, согласно которому заявителю надлежало представить в Управление положительное заключение государственной экспертизы по измененной части проектной документации в срок до 30.03.2011.

К установленному в предписании сроку требования Управления ЗАО «Арина» выполнены не были. Требования предписания в установленном порядке заявителем не обжаловались, в судебном порядке требования предписания №685-07/9к от 21.12.2010 не оспаривались.

Спустя год после истечения срока на исполнение предписания, в ходе проведения плановой проверки 06.06.2012 в Управление поступило заявление директора ЗАО «Арина» Гришина В. Н. о предоставлении фактических и правовых оснований требований предписания № 685-07/9к от 21.12.2010. Соответствующий ответ был направлен в адрес заявителя 15.06.2012.

Общество, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также полагая, что правонарушение не является длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента проведения проверки в декабре 2010 года, указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции данные доводы жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся нарушении законодательства, невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Объем и характер строительных работ, выполненных ЗАО «Арина» с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, на момент проведения Управлением проверки, проведенной 21.12.2010, и проверки, проведенной с 18.05.2012 по 15.06.2012, различен.

Учитывая изложенное, тот факт, что ранее заявитель уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что общество не совершало правонарушение, выявленное в июне 2012 года, которое суд апелляционной инстанции расценивает как новое, а не как правонарушение, продолжающееся с декабря 2010 года.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения – в декабре 2010 года и июне 2012 года.

 В противном случае, факт претерпевания негативных последствий в виде административного наказания может повлечь невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при непрекращающемся противоправном поведении; и по сути, позволило бы лицу избежать наказания при продолжительном нарушении существующих требований закона и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.

Тем самым, обнаружение события правонарушения в ходе проведения проверки следует считать датой отсчета истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности по обнаруженному факту, что не препятствует самостоятельному исчислению сроков по событию другого аналогичного правонарушения, обнаруженного при следующей проверке, если незаконные действия после первой проверки продолжаются.

Таким образом, при проведении проверки с 18.05.2012 по 15.06.2012 зафиксировано, что при осуществлении строительства в действиях юридического лица ЗАО «Арина» содержится состав нового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ является доказанным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Приведенные в дополнительных объяснениях апеллятором доводы о принятии всех зависящих от него мер, таковыми не являются, об отсутствии вины в совершении правонарушения не свидетельствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что привлечение ЗАО «Арина» к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что обществу назначено наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований об отмене оспариваемого постановления.

Доводы апеллятора фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя, письменные объяснения к ней не содержат.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года по делу № А60-29555/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Арина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского