Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А71-5221/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10166/2012-ГК

г. Пермь

08 октября 2012 года                                                   Дело № А71-5221/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, Беркутова Л.В., доверенность от 07.02.2012, удостоверение,

от ответчика, ООО "Научно-производственное предприятие "Инженер", Меркурьева О.Н., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Научно-производственное предприятие "Инженер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-5221/2012

по иску Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска  (ОГРН 1061831037498, ИНН 1831114746)

к ООО "Научно-производственное предприятие "Инженер" (ОГРН  1022100968383, ИНН 2127317852)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ,

установил:

Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» (далее – ООО «НПП «Инженер», ответчик) с иском о взыскании 141 157 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 935 153 руб. 02 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что вины ответчика в неисполнении контракта в полном объеме нет, поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон №01 от 30.12.2011, при наличии несогласованных и не утвержденных Схем и ТЭО, в связи с невозможностью продолжения работ по формированию земельных участков по независящим от ответчика причинам. Считает, что основанием для расторжения контракта ненадлежащее исполнения обязательств ООО «НПП «Инженер» не послужило. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему ст.716 ГК РФ. При этом ссылаясь на письма №763 от 22.08.2011, №1049 от 02.11.2011, №1134 от 30.11.2011, указывает, что ответчик в связи с обстоятельствами, препятствующими формированию земельных участков, приостановил работы. По мнению ответчика, неустойка за нарушение срока исполнения и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства – это санкция за одно и то же нарушение. Не согласен с конечной датой начисления неустойки – 12.12.2011. Считает, что судом не проанализированы документы, свидетельствующие об отсутствии просрочки и некачественного исполнения работ со стороны ООО «НПП «Инженер».

Истец представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (заказчик) и ООО «НПП «Инженер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по образованию 38 земельных участков для коммерческого строительства (размещения коммерческих объектов). В результате выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику образованные земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет и всю необходимую документацию, подготовленную в соответствии с техническим заданием (п.1.1 контракта, т.1, л.д.8-10).

Срок выполнения работ установлен сторонами в п.2.1, 2.2, 2.3 контракта: начало работ – 15.04.2011, окончание работ – 15.08.2011.

Цена контракта составляет 2 900 000 руб. (п.4.1 контракта).

Письмом №739 от 15.08.2012 подрядчик сообщил заказчику о том, что часть работ выполнена и направил акты сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату, накладные (т.1, л.д.28).

Заказчик письмом №01-16-ОЗ/3813 от 31.08.2011 отказался от приемки работ. При этом указал, что работы выполнены не в полном объеме, выполненные работы не соответствуют контракту и техническому заданию, принятие и оплата частично выполненных работ контрактом не предусмотрена, предложил устранить недостатки в срок до 15.09.2011 (т.1, л.д.29).

Согласно акту сдачи-приемки работ №1 от 12.12.2011 ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 1 992 084 руб. 45 коп. (т.1, л.д.30).

Соглашением №1 от 30.12.2011 муниципальный контракт расторгнут, расчеты по контракту произведены заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы на сумму 1 992 084 руб. 45 коп. (п.2 соглашения, т.1, л.д.27).

Поскольку, предусмотренные муниципальным контрактом от 15.04.2011 работы в установленный срок надлежащим образом не выполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика неустойки, начисленной в соответствии с п.6.4, 6.5 контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок надлежащим образом ответчиком не выполнены, истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, и взыскал неустойку в сумме 1 076 310 руб. 52 коп.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Пунктом 6.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом заказчик вправе требовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной двухсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта.

Как установлено п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи - приемки работ №1 от 12.12.2011, который указывает, что фактически выполненные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком с просрочкой.

Поскольку дополнительных соглашений о продлении срока и иных документальных доказательств согласования продления сроков выполнения работ ООО «НПП «Инженер» в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ), требование Управления о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.08.2011 по 12.12.2011 правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 935 153 руб. 02 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение контракта, начисленной в соответствии с п.6.5 контракта, за период с 31.08.2011 по 12.12.2011.

Согласно п.6.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательства), установленных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день до фактического исполнения обязательства. Указанная неустойка является штрафной. Неисполнением обязательств, установленных п.6.5 контракта, стороны признают неисполнение обязательств, установленных контрактом, по истечении 15 рабочих дней со дня окончания срока исполнения обязательств, установленного контрактом.

В связи с тем, что работы ответчиком выполнены не полностью и не в соответствии с его условиями и техническим заданием, истец правомерно начислил неустойку в сумме 935 153 руб. 02 коп.

Произведенные Управлением расчеты неустоек проверены судом первой инстанции и признаны правильными.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что вины подрядчика в неисполнении контракта в полном объеме нет, поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон №01 от 30.12.2011, при наличии несогласованных и не утвержденных Схем и ТЭО, в связи с невозможностью продолжения работ по формированию земельных участков по независящим от ответчика причинам. Считает, что основанием для расторжения контракта ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком не явилось.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Основанием для отказа от принятия части выполненных ответчиком работ 15.08.2011, явилось не только отсутствие согласования Схем и ТЭО с Главным управлением архитектуры и градостроительства, как указывает ответчик в апелляционной жалобе. Истцом указан еще ряд замечаний, которые отражены в таблице по выполненным работам, приложенной к письму от 31.08.2011 (т.2, л.д.40-49).

Главное управление архитектуры и градостроительства отклоняло от согласования схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, представленные ответчиком, поскольку представленные ответчиком материалы не содержали сведений о согласовании с необходимыми органами и службами, на схемах не нанесены инженерные сети и коммуникации, сети газопровода, не представлены технико-экономические обоснования размещения объектов и т.д. (письмо №01-06/2229 от 19.07.2011 – т.1, л.д.101-103).

Кроме того, письмом №01-16/3643 от 18.11.2011 Главное управление архитектуры и градостроительства повторно отклонило от согласования схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и технико-экономическое обоснование земельных участков, представленные ответчиком, с указанием причин (т.1, л.д.135-136).

При этом Главное управление архитектуры и градостроительства указало, что схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и технико-экономическое обоснование земельных участков ГУАиГ г.Ижевска будут согласованы после устранения замечаний и выполнения соответствующих согласований с инженерными службами города.

Доказательств невозможности продолжения работ по формированию земельных участков по независящим от ответчика причинам суду не представлено.

Таким образом, контракт расторгнут сторонами в связи с неисполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, надлежащим образом.

Все указания ответчика о том, что выполнение части работ по контракту является нецелесообразным, были сделаны после истечения срока выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено п.2 ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Указывая на исполнение подрядчиком положений ст.716 ГК РФ, ответчик ссылается на письма №763 от 22.08.2011, №1049 от 02.11.2011, №1134 от 30.11.2011.

Между тем, данные письма направлены истцу после окончания срока выполнения работ, установленного контрактом.

Вся предыдущая переписка сторон не содержала ссылок на нецелесообразность дальнейшего продолжения работ по контракту, либо на приостановление работ до уточнения видов и объема работ, подлежащих выполнению.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с нецелесообразностью выполнения работ, либо невозможностью формирования земельных участков до срока окончания выполнения работ, предусмотренного контрактом, ст.716, 719 ГК РФ.

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий продолжения работы полностью ложится на ответчика и его доводы о том, что работы не были выполнены им в установленный срок вследствие просрочки самого истца, который не оказал ему необходимое