Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А71-5221/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содействие в выполнении работ, а также о наличии иных независящих от ответчика обстоятельств, из-за которых работы не могли быть выполнены ответчиком надлежащим образом, полностью, в соответствии с контрактом и техническим заданием к нему и в срок, предусмотренный контрактом, судом отклоняются.

Доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ, отличных от сроков, указанных в муниципальном контракте, в деле не имеется.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение им сроков выполнения работ и за неисполнение обязательств.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что неустойка за нарушение срока исполнения и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства – это санкция за одно и то же нарушение.

Между тем, п.6.4, 6.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства в размере 1/200 действующей на день уплаты ставки рефинансирования от цены контракта, за нарушение иных условий контракта в размере 1% от цены контракта. При этом указано, что за каждое нарушение условий контракта неустойка взыскивается в отдельности.

Просрочка – это нарушение должником срока исполнения обязательства предусмотренного договором, а ненадлежащее исполнения – это выполнение работ по контракту не в соответствии с его условиями, сдача заказчику результатов работ, которые не соответствуют требованиям контракта (в том числе техническому заданию) и законодательства и не могут быть использованы заказчиком по назначению. Указанные нарушения являются отличными друг от друга.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и неустойки за ненадлежащее (некачественное) их выполнение заявлены истцом за разные виды нарушений и не являются применением двух мер ответственности за одно и то же нарушение. Тот факт, что неустойка начислена за один и тот же период не имеет в данном случае правового значения.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно начислена неустойка на сумму невыполненных работ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как несостоятельный.

Поскольку заказчик принял фактически выполненные работы на сумму 1 992 084 руб. 45 коп., то неисполненной осталась часть работ по контракту на сумму 907 915 руб. 55 коп., на которую и рассчитана истцом неустойка за неисполнение подрядчиком обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с конечной датой начисления неустойки – 12.12.2011.

Начисление неустойки до даты приемки фактически выполненных работ соответствует условиям договора (п.6.5 контракта) и нормам действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные и не имеющие правового значения.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных в материалы дела доказательств, согласно ст.71 АПК РФ, соответствуют фактически обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года по делу №А71-5221/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская