Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А60-29732/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10981/2012-ГК

г. Пермь

8 октября 2012 года                                                         Дело № А60-29732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                       Снегура А.А.,   

                                           Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Погореловой Д.М., 

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»): Киселев М.Е., доверенность от 19.12.2011, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Родник»): Четверков А.Г., доверенность от 01.10.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2012 года

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

по делу № А60-29732/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 6620014117, ОГРН 1086620000741) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.07.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (далее – заявитель, Общество «Свердловэнергосбыт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – должник, Общество «Родник») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2012 заявление Общества «Свердловэнергосбыт» принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2012) требование заявителя признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении Общества «Родник» отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество «Свердловэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что должник является субъектом естественной монополии. Указывает, что  в реестре субъектов естественных монополий отсутствует упоминание об Обществе «Родник». Представленные должником документы, в частности справка главы администрации Кушвинского городского округа и договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом, с позиции апеллятора, также не подтверждают наличие у Общества «Родник» указанного статуса. Помимо этого обращает внимание на то, что даже в случае если должник является субъектом естественной монополии, то его требования соответствуют положениям ст.197 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

По ходатайству представителя заявителя и при отсутствии возражений со стороны должника к материалам дела приобщены письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, а именно: копий постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.11.2010 № 145-ПК, №146ПК, от 30.11.2011 №185-ПК, решений Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу №А60-42011/2011, от 02.05.2012 по делу №А60-43048/2011, от 03.05.2012 по делу №А60-5676/2011,  от 21.05.2012 по делу №А60-56769/2011, от 13.07.2012 и определения от 29.08.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу №А60-16905/2012, а также договора от 01.01.2012 на отпуск питьевой воды и передачу сточных вод с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей и водоотведения.

Представитель должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «Свердловэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «Родник» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, которая составила (с учетом уточнения) 10 186 983 руб. 83 коп.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копии вступивших в силу решений Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 по делу №А60-45619/2010 (л.д.10-13 т.1), от 07.12.2011 по делу №А60-37176/201 (л.д.16-17 т.1), от 29.03.2012 по делу №А60-9614/2012 (л.д.21-24 т.1), от 21.05.2012 по делу №А60-12667/2012 (л.д.27-28 т.1) с соответствующими исполнительными листами, а также копии договоров электроснабжения от 06.10.2005 № 9570 (л.д.31-37 т.1) и от 01.02.2011 №36321 (л.д.92-99 т.1) и №36326 (л.д.110- 117 т.1), счетов-фактур, актов снятия показаний приборов расчетного учета электроэнергии и иные документы.

Проверив обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник является субъектом естественной монополии и что условия для введения наблюдения, предусмотренные для субъектов естественной монополии, материалами дела не подтверждены.

Исследовав материалы дела и вновь представленные доказательства в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абз.2 п.3 ст.6 Закона о банкротстве).

Согласно абз.8 п.3 ст.48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст.8, 9 или п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

Параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

Согласно ст.197 Закона о банкротстве для целей указанного закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и(или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абз.2 ст.3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности, относящиеся к естественной монополии, к которым относится в деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Данный вид деятельности стал относиться к сфере естественной монополии с 06.01.2012, поскольку соответствующий абзац п.1 ст.4 Закона о естественных монополиях введен в действие Федеральным законом от 06.12.2011 №401-ФЗ, который вступил в законную силу с 06.01.2012.

Отказывая во введении наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник относится к субъектам естественных монополий, процедура банкротства которых, согласно ст.ст.197 - 201 Закона о банкротстве, должна осуществляться в специальном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не является субъектом естественной монополии и что материалами дела не подтверждается такой статус должника, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник относится к субъектам естественной монополии, сформирован им с учетом положений ст.ст.3, 4 Закона о естественных монополиях и исходя из характера деятельности должника, который осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры на территории Кушвинского городского округа Свердловской области.

Доводы заявителя о предоставлении должником документов, которые не подтверждают наличие признаков субъекта естественной монополии, являются неверными.

В качестве доказательств подтверждающих наличие у должника признаков субъекта естественной монополии должником представлены: договоры от 29.04.2011 №09 и №10 (л.д.190-13, 219-222 т.1) с соответствующими актами приема-передачи имущества, из которых следует, что Обществу «Родник» в пользование передано муниципальное имущество, используемое для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, в числе которого переданы магистральные сети водоснабжения г.Кушва, включая здания, сооружения и оборудовании, магистральные сети водоотведения г.Кушва, внутриквартальные сети водоснабжения и водоотведения г.Кушва, сети водоснабжения и водоотведения п.Баранчинский и прочее.

Кроме того должником представлена справка главы Кушвинского городского округа от 06.08.2012 (л.д.241 т.1), в которой указано, что Общество «Родник» обладает 100% доли рынка услуг водоснабжения и водоотведения на территории Кушвинского городского округа и является единственной организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению.

Указание заявителя жалобы на то, что в реестре субъектов естественных монополий отсутствует упоминание об Обществе «Родник» не подлежит принятию во внимание, поскольку Закон о естественных монополиях не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением либо невключением ее в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Следовательно к субъектам естественных монополий могут быть отнесены  и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах, которые перечислены в ст.4 Закона о естественных монополиях.

Ссылка заявителя в пояснениях к апелляционной жалобе на то, что на территории Кушвинского городского округа подобные услуги помимо должника еще оказывают и иные организации, также признается несостоятельной, поскольку факт осуществления кем-либо еще деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Кушвинского городского округа само по себе не свидетельствует об отсутствии у Общества «Родник» статуса субъекта естественной монополии.

Таким образом, оснований для изменения соответствующего вывода арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Особые условия, необходимые для возбуждения производства по делу о банкротстве субъекта естественных монополий, в данном случае отсутствуют.

Учитывая названные обстоятельства, суд правомерно признал заявление Общества «Свердловэнергосбыт» необоснованным, отказал во введении наблюдения и, приняв во внимание отсутствие в производстве суда заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, на основании абз.3 п.3 ст.48 Закона о банкротстве прекратил производство по делу.

Довод кредитора о соответствии его заявления требованиям положения основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст.197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем 500 тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п.1-3 ч.1 ст.94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»