Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А60-16013/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за тонну.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении инспекцией методики, при которой за основу перерасчета взяты отпускные цены завода-производителя другому покупателю, отклоняется, так как материалами дела подтверждается факт создание должностными лицами налогоплательщика  схемы использования номинального посредника для целей завышения стоимости щебня и получения необоснованных налоговых вычетов и приобретение товара непосредственно у завода-изготовителя. Суд верно указал, что  имеются основания для непринятия в расходы всей суммы произведенных  платежей ООО «Автотранс».Соответственно, доначисление налоговым органом налогов в меньшем размере не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылка на противоречия в допросах  свидетелей отклоняется. Свидетели Ворошин И.А., Тукаевой Е.А., работник завода-изготовителя Беспалов В.А.последовательно поясняют, что  фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Автотранс» руководил работник налогоплательщика Качусов А.В.,  при заключении договора с заводом-изготовителем представителем ООО «Авторанс» также выступал Качусов А.В.  

Довод заявителя о том, что протоколом допроса директора и главного бухгалтера не подтверждают, что ООО «Автотранс» является анонимной структурой, так как получены до начала проведения проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как  использование доказательств, полученных налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении иных лиц, не противоречит положениям главы 14 НК РФ. Показания указанных свидетелей, указывают на то, что ООО «Автотранс» обладает признаками анонимной структуры.

В отношении расходов и вычетов при оплате  ООО «Автотранс» железнодорожного тарифа, судом правомерно установлено, что товар в 2008году в количестве 523 вагонов не поставлялся в адрес налогоплательщика. При этом ОАО «УралАсбест» дополнительно или отдельно от отгрузок железнодорожный тариф не выставляло. Более того одна из спорных железнодорожных накладных была принята к учету иным юридическим лицом ОАО «Свердловскавтодор».  

Довод заявителя жалобы о том, что щебень закупался в 2007году, хранился  на территории завода-изготовителя, и только в 2008году перевозился,  обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как он не подтвержден документально.

В части сделок  по поставке песка в 2008-2009годах ООО «Стройкомплект» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при заключении сделок обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность. Должностное лицо заявителя Качусов А.В., подписавший спорный договор с ООО «Стройкомплект», с директором не встречался. Договоры от 01.10.2008г., от 04.02.2009г., а впоследствии и все первичные документы, счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами, так как   директор контрагента Волегов С.В. скончался 28.09.2008г.  Судом установлено, что ООО «Стройкомплект» не исполняет свои налоговые обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что у налогоплательщика не имеется прав для проверки добросовестности контрагента, отклоняется, так как судом установлены  факты участия в деятельности контрагента заместителя директора налогоплательщика Качусова А.В. (распоряжение денежными средствами – перечисление денежных средств ИП Жданову А.С.), то есть установлена взаимозависимость и согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.

Ссылка заявителя жалобы на то, что контрагента ИП Жданова А.С. у общества не было, отклоняется. Материалами дела подтверждено, что в июне 2009года с расчетного счета ООО «Стройкомплект» была оплата с ИП Ждановым за услуги,  оказанные по перевозке щебня для ЗАО «Мелиострой» от ООО «УралАсбест».  Указанное обстоятельство подтверждается не только  протоколом допроса Жданова, полученного в результате оперативно-розыскных мероприятий, но и  движением по расчетному счету ООО «Стройкомплект», а также совокупностью иных доказательств.

На основании вышеизложенного  судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности,  исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений, ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, знал о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязательства.

На основании совокупности доказательств и показаний свидетелей, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов документы составлены формально и контрагенты заявителя фактически не осуществляли и не могли осуществлять хозяйственные операции. В связи с чем, налоговым органом обоснованно не приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

В результате изложенного решение суда от 09 июля 2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мелиострой" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года по делу № А60-16013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова