Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А50-7725/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10077/2012-АК

г. Пермь

08 октября 2012 года                                                              Дело № А50-7725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Регион-С" (ОГРН 1075917000587, ИНН 5917595615): не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911): Соколов В.С. - представитель по доверенности от 17.01.2012 № 03-14/00377;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2012 года

по делу № А50-7725/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Регион-С"

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

о признании недействительным в части решения,

установил:

ООО «Регион-С» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 5 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25 ноября 2011 года № 13-22/21603 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия налоговым органом расходов в общей сумме 3 877 463 рубля, в том числе за 2008 год расходов в виде ТМЦ по поставщику ООО «Стройрегионсервис» в сумме 1 884 983 рубля, за 2008-2009 г.г. расходов в виде ТМЦ по поставщику ООО «Стройинвест» в сумме 1 992 480 рублей 60 копеек, доначисления в связи с этим соответствующих сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на отсутствие оснований для принятия спорных сумм расходов, поскольку надлежащими доказательствами они не подтверждены. По мнению налогового органа, суд первой инстанции не учел, что представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, подписаны неуполномоченными лицами, при этом доказательств, подтверждающих реальность осуществления спорных сделок в материалах дела не имеется, в связи с чем решение налогового органа является правомерным.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии спорных сумм расходов и вычетов.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя, оформленной актом от 14.10.2011 № 13-22/19551 дсп, Инспекцией  вынесено решение от 25.11.2011 № 13-22/21603 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен, в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за2008,2009г.г., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления единого налога по УСН явились выводы налогового органа об отсутствии оснований для уменьшения налоговой базы на расходы в сумме 3 877 463 руб., в том числе за 2008 год расходы на приобретение товаров у поставщика ООО «Стройрегион-сервис» в сумме 1 884 983 руб., за 2008 - 2009 гг. расходы на приобретение товаров у поставщика ООО «Стройинвест» в сумме 1 992 480 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Расходы, установленные ст. 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения това- ров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Также Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.346.17 НК РФ материальные расходы, к которым относятся расходы по приобретению сырья и материалов, признаются после их фактической оплаты. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о на- логах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом  налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае реального неисполнения заключенной сторонами сделки, в результате чего налогоплательщик не уплачивает налоги в бюджет.

Следовательно, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для неуплаты налогов в бюджет, и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в 2008г. налогоплательщик при осуществлении предпринимательской деятельности по договорам поставки и купли-продажи, заключенным с ООО «Стройрегионсервис» и ООО «Стройинвест», приобретал товарно-материальные ценности.

Оплата по указанным договорам производилась за наличный расчет. Товар, приобретенный у указанных контрагентов, был оприходован и отражен в бухгалтерском учете заявителя.

Расходы в размере 1 884 983 руб. по приобретению в период с апреля по июнь 2008 г. товаров у ООО «Стройрегионсервис», а так же расходы по приобретению товаров у ООО «Стройинвест» в период с апреля по июнь 2008г. на сумму 1 992 481 руб. отнесены налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Полученные от указанных контрагентов документы (счета-фактуры, накладные, договоры, кассовые чеки об оплате ТМЦ) были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных расходов.

Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности расходов не приняты, поскольку они, по мнению Инспекции, не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций со спорными контрагентами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания