Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А50-7725/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на уменьшения базы, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами. Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорными контрагентами в адрес заявителя, не представлены.

Ссылаясь на подписание представленных заявителем документов неустановленными лицами, надлежащих доказательств в обоснование указанного довода налоговым органом не представлено. Невозможность опроса лиц, подписавших документы, не свидетельствует о том, что при их подписании они действовали с превышением предоставленных им полномочий. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что Степанов А.А. и Унжаков А.А., подписавшие от имени указанных контрагентов счета-фактуры и товарные накладные, действовали на основании  доверенностей от 01.04.2008. Экспертиза подписей в представленных заявителем документах налоговым органом не производилась, в связи с чем оснований полагать, что документы подписаны неустановленными лицами у суда апелляционной инстанции не  имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, действующих на основании доверенностей, действительность которых поставлена налоговым органом под сомнение, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое движение товара, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт приобретения бетона был вызван производственной необходимостью, что подтверждено представленными в дело доказательствами (акты о приемке выполненных работ, накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчеты о расходе материалов) и налоговым органом по существу не оспарено.

При этом реальность поставки спорных товаров, как обоснованно отметил суд первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, представленными документами о дальнейшем использовании товаров.

Ссылки Инспекции на свидетельские показания, которые, по мнению налогового органа, подтверждают отсутствие реальности спорных хозяйственных операций, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку показаний, из которых однозначно следует вывод о том, что фактически сделки по приобретению товара не совершались, в материалах дела не имеется, налоговым органом судам не представлено.

Из имеющихся в деле протоколов допроса Пигасовой И.Ю. от 15.08.2011 №552, Рыжковой А.А. № 107 от 1.08.2011 , Шапорева И.С. № 106 от 1.08.2011 вывод о нереальности спорных сделок не следует.

Доводы Инспекции об отсутствии надлежащих товаросопроводительных документов выводы суда о реальности спорных операций не опровергают. Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие доставку ТМЦ, посчитал, что доставка товаров налогоплательщику ими подтверждена.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у апелляционной инстанции с учетом совокупности представленных доказательств не имеется.

Соответствующие доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Такие обстоятельства, как неисполнение налоговых обязанностей поставщиком, отсутствие у него материально-технической базы, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, как не подкрепленный доказательствами, довод инспекции о том, что спорные контрагенты не могли осуществлять поставки по договору в связи с отсутствием материальных ресурсов и персонала, поскольку налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения контрагентом гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей поставщика по договорам, а также заключения спорным контрагентом иных договоров для реального исполнения им договорных обязательств перед налогоплательщиком.

Кроме того, доказательств возврата оплаченных за товары денежных средств не имеется.

То обстоятельство, что расчеты с контрагентами осуществлялись наличными денежными средствами с использованием ими незарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники правильно расценено судом первой инстанции как не свидетельствующее о нереальности спорных хозяйственных операций. При этом суд правомерно указал, что в обязанности налогоплательщиков не входит проверка факта регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники, применяемой контрагентами при осуществлении наличных денежных расчетов. Кроме того, действующее законодательство не предоставляет возможности хозяйствующим субъектам проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники, применяемой при расчетах. Также обоснованно суд указал, что применение контрагентом техники, не поставленной на учет и незарегистрированной в установленном законом порядке, не может являться обстоятельством, исключающим факт оплаты товара.

Доводы Инспекции в этой части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, порядок расчетов по сделкам о нереальности спорных хозяйственных операций не свидетельствует, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

При этом суд первой инстанции так же обоснованно учел, что на момент поставки товаров заявителю ООО «Стройрегионсервис» и ООО «Стройинвест» были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, являлись действующими юридическими лицами, отметив при этом , что представление вышеназванными контрагентами «нулевой отчетности» за 2008г. не свидетельствует о невозможности фактического осуществления ими хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что налоговый орган при проведении проверки не опроверг дальнейшее использование приобретенного товара в хозяйственной деятельности плательщика, факт отсутствия ТМЦ как таковых не установлен, сверка первичных документов и регистров учета, в том числе по реализации и расходованию товара не произведена.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о приобретении товара, его оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При этом, в силу вышеназванных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17 и является общеобязательной.

Поскольку налоговым органом факт приобретения плательщиком ТМЦ, их дальнейшее использование в хозяйственной деятельности не опровергнут, доказательств наличия в действиях плательщика умысла на уклонение от уплаты налогов и создание «схемы» уклонения от налогообложения не доказаны, налоговые обязательства плательщика не могут быть определены только исходя из доходной части указанных хозяйственных операций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2012 года по делу № А50-7725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова