Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А60-18872/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9737/2012-ГК

г. Пермь

08 октября 2012 года                                                       Дело № А60-18872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                           Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ТЕК-КОМ Урал», – не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «КИТ», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТЕК-КОМ Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2012 года

по делу № А60-18872/2012

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕК-КОМ Урал» (ОГРН 1116673013885, ИНН 6673245510)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «КИТ»  (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕК-КОМ Урал» (далее – ООО «ТЕК-КОМ Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «КИТ»  (далее – ООО ТК «КИТ») о взыскании 317 512 руб. 15 коп. стоимости груза, принятого к перевозке по экспедиторской расписке № ЕкбМгн009390 от 30.08.2011 и впоследствии утраченного ответчиком, 567 руб. 93 коп. стоимости провозной платы, и 17 712 руб. 99 коп. убытков, причиненных в результате несения истцом затрат на дополнительную доставку утраченного груза (л.д.10-17).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2012 года (резолютивная часть от 09.07.2012, судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 317 512 руб. 15 коп. задолженности, 9 186 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.148-154).

Истец, ООО «ТЕК-КОМ Урал», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель, судом неправомерно отказано во взыскании убытков в сумме 17 712 руб. 29 коп. Проанализировав нормы действующего законодательства, апеллянт пришел к выводу, что все обстоятельства, подтверждающие причинение ООО «ТЕК-КОМ Урал» убытков в размере 17 712 руб. 29 коп.: нарушение перевозчиком обязательств по перевозке груза; размер причиненных убытков; причинная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 08.10.2012 не явились, ответчик (ООО ТК «КИТ») представил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклонил как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «КИТ» (Экспедитор) и ООО «ТЕК-КОМ Урал» (Клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги от 30.08.2011, что подтверждается экспедиторской распиской №ЕкбМгн009390 от 30.08.2011 (л.д.21-22), в соответствии с условиями которого Экспедитор принял на себя обязательство по доставке груза (промаркированные коробки с подшибниками в количестве 11 мест) по маршруту г. Екатеринбург – г. Магнитогорск Челябинской области.

 Груз принят к перевозке представителем ООО ТК «КИТ» Васильевым Е.Н. по доверенности № 8 от 01.01.2011, что удостоверяется его подписью в экспедиторской расписке №ЕкбМгн009390 от 30.08.2011, согласно которой стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 1 100 руб. экспедиторское вознаграждение 110 руб., а также подписью водителя-экспедитора в товарно-транспортной накладной № 593 от 30.08.2011 (л.д.18-0).

Факт принятия груза к перевозке сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, во время осуществления перевозки вверенный ответчику груз частично утрачен. Так, 13.10.2011 при получении груза (г.Магнитогорск, склад ООО ТК «КИТ») было обнаружено, что груз прибыл в машине в количестве 7 мест из 11. По факту недостачи груза ООО ТК «КИТ» и Грузополучатель (ОАО «Александринская горно-рудная компания») составили коммерческий акт приемки/выдачи груза № 227 от 13.10.2011, которым был зафиксирован факт получения груза не в полном объеме – с недостачей 4 мест, общая сумма недостачи груза составила 321 512 руб. 15 коп. (л.д.23-24).

ООО «ТЕК-КОМ Урал» обратилось к ООО ТК «КИТ» с претензией о возмещении причиненного ущерба в связи с недостачей груза в количестве 4 мест в общей сумме 321 512 руб. 28 коп. (л.д.33).

ООО «ТК «КИТ» в ответе на претензию от 14.11.2011 (л.д.43) указало, что требования будут удовлетворены частично в сумме 4 000 руб. (1 000 руб. за одно утраченное место).

Платежным поручением № 136 от 01.12.2011 (л.д.67) ООО ТК «КИТ» перечислило истцу 4 000 руб.

Полагая, что в связи с  утратой груза в количестве 4 мест ООО «ТЕК-КОМ Урал» причинен ущерб в общей сумме 335 793 руб. 07 коп., в том числе 317 512 руб. 15 коп. (321 512,15 – 4 000) стоимость утраченного груза; 567 руб. 93 коп. – стоимость провозной платы; 17 712 руб. 99 коп.  – убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 317 512 руб. 15 коп. ущерба, исходил из доказанности факта недостачи груза в количестве 4 мест, принято ответчиком к перевозке, причинения истцу ущерба в виде стоимости утраченного товара.

Поскольку в экспедиторской расписке №ЕкбМгн009390 от 30.08.2011 не содержится условия о возмещении наряду с реальным ущербом, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, ранее уплаченного вознаграждения, судом во взыскании 567 руб. 93 коп. отказано.

В связи с отсутствием доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в форме возмещения убытков в размере 17 712 руб. 29 коп., суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

При этом действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца,  а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п. 6 ст. 7  Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Как правильно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, ответчиком от истца был принят груз – промаркированные коробки с подшибниками в количестве 11 мест на основании экспедиторской расписки №ЕкбМгн009390 от 30.08.2011 (л.д.21-22), что свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по договору транспортной экспедиции.

Актом об установлении расхождения по количеству при приемке товарно-материальных ценностей № 28/09 от 06.09.2011 (л.д.36-39), и коммерческим актом приемки/выдачи груза № 227 от 13.10.2011, подписанным представителями экспедитора и грузополучателя (л.д.23-24), подтверждается, что вместо 11 мест фактически поступило 7 мест.

В материалы дела представлены товарная накладная № 593 от 30.08.2011, счет-фактура № 593 от 30.08.2011г., подтверждающие принятие грузополучателем груза с расхождениями, установленными в акте № 28/09 от 06.09.2011 (л.д.18-20).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 317 512 руб. 15 коп., составляющих стоимость утраченного груза. 

Пунктом 3 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Поскольку в экспедиторской расписке №ЕкбМгн009390 от 30.08.2011 сторонами не предусмотрена возможность выплаты экспедитором клиенту ранее уплаченного вознаграждения, суд правомерно отказал во взыскании стоимости услуг по доставке груза в размере 567 руб. 93 коп.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспариваются.

Как следует из материалов дела истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 17 712 руб. 99 коп., в том числе 14 313 руб. 29 коп., составляющих разницу между ценой покупки по утерянному грузу и ценой повторной закупки товара; 3 409 руб. 70 коп. – стоимость затрат на дополнительную доставку товара в адрес покупателя (л.д.14-15).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Таким образом, предметом доказывания при установлении наличия оснований для взыскания ущерба с ответчика истец должен доказать факт утраты (недостачи) груза; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору; причинную связь между наступлением убытков (в виде реального ущерба) и неисполнением ответчиком должным образом обязательств по договору. Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, передачу товара грузополучателю в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (ч.3 ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле