Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А60-26329/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(пациента) как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, обеспечение реализации им права на медицинскую помощь.

Иное, т.е. признание права медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств, при том что у него имеется возможность оказать соответствующие услуги, не только приводило бы к неправомерному ограничению конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь, но и означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего договор об оказании медицинских услуг, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, и, следовательно, нарушало бы предписания статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истолкование и применение п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации как обусловливающей право медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору об оказании медицинских услуг только лишь полным возмещением убытков, причиненных отказом, не согласуется также с существом медицинской профессиональной деятельности, врачебным долгом, морально-этическими и юридическими нормами, определяющими обязанности врача во взаимоотношениях с больными и права пациентов. 

Таким образом, п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ медицинского учреждения от исполнения своих обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган обоснованно указал, что условие п. 3.4 договора, предусматривающее право Общества как исполнителя расторгнуть договор в одностороннем порядке при неоднократном нарушении пациентом условий договора, нарушает права потребителя.

Кроме того, Обществу вменяется включение в договор с потребителем следующих условий:

п. 5.1, в котором предусмотрено, что  в течение гарантийного срока, который установлен на оказанную услугу, исполнитель отвечает за ее недостатки, за исключением случаев, когда недостатки возникли после принятия услуги потребителем, вследствие нарушения правил использования услуги, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы;

п. 5.2, в котором предусмотрено, что исполнитель не несет ответственность за результаты лечения, возникшие осложнения, побочные, в том числе аллергические реакции, ухудшение первоначально достигнутых результатов и за вред, причиненный здоровью, возникшие во время или после лечения в течении гарантийных сроков и сроков службы в результате: неполного или недостоверного сообщения существенных сведений об общем состоянии здоровья пациентом; неявки или несвоевременной явки пациента на запланированный визит или контрольный медицинский осмотр; досрочного расторжения договора по инициативе пациента; несоблюдения рекомендаций, данных лечащим врачом, по уходу за состоянием полости рта (периодичность профилактических осмотров, проведение гигиенических мероприятий, уход за протезами и т.д.); отказа пациента от дополнительных обследований, постановки проб, необходимых для адекватного лечения и профилактических осложнений. При этом уплаченные пациентом денежные средства не возвращаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные условия договора нарушают права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Изложенные в п. 5.1. и п. 5.2 договора условия существенно ограничивают права потребителя на возмещение ущерба в той части, в которой ставят вопрос о возможности возмещения вреда в зависимость от обстоятельств, не предусмотренных ст. 14 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.   

Кроме того, административный орган считает, что п. 6.3 договора, в котором предусмотрено, что согласованный перечень услуг и их общая стоимость, анкета о состоянии здоровья, заполненная пациентом, согласие на медицинское вмешательство являются приложениями медицинской карты пациента, нарушает права потребителя, поскольку данные условия являются существенными условиями договора об оказании платных медицинских услуг и должны быть указаны в самом договоре или в приложении к договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие п. 6.3 договора нарушает права потребителя, поскольку позволяет устанавливать согласованный перечень услуг и их общую стоимость не в договоре на оказание платных медицинских услуги и не в приложениях к данному договору, а в приложениях к медицинской карте пациента, что противоречит п. 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Общества установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор п. 3.4, п. 5.1, п. 5.2, п. 6.3, ущемляющих права потребителя.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Общества не имелось возможности для соблюдения требований действующего законодательства при заключении договора с потребителем, а также свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 28.05.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 31.05.2012 составлены в присутствии  представителя Общества – Колотова В.Р., действующего на основании доверенности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года по делу № А60-26329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб