Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А60-25240/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10141/2012-АК

г. Пермь

09 октября 2012 года                                                         Дело №А60-25240/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества  "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"  (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722): не явились,

от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2012 года по делу №А60-25240/2012­,

принятое судьей Сергеевой М. Л.,

по заявлению Закрытого акционерного общества  "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании решения,

установил:

Закрытое акционерное общество  "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайства об утончении требований) о признании незаконным и отмене постановления начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) №159 от 02.05.2012, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на нарушение исполнителем обязанности по соблюдению установленного порядка приостановления предоставления коммунальных услуг, выразившееся в нарушении порядка уведомления потребителя о приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению за 3 суток. В обоснование правильности своей позиции ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу №17АП-13603/2011. Кроме того отмечает, что предметом рассмотрения суда явилось постановление №159 от 02.05.2012, тогда как в резолютивной части решения отменено и признано незаконным постановление инспекции №69 от 14.03.2012.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 административным органом на основании обращения Федорова М. Ф., приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 13.03.2012 №29-05-06-286, проведена проверка по факту нарушения нормативного уровня и режима обеспечения жителя квартиры № 53 в жилом доме № 60 по ул. Избирателей в г. Екатеринбурге коммунальной услугой по электроснабжению.

В ходе проверки установлено, что: обществом было приостановлено предоставление коммунальной услуги (электроснабжения) согласно акта 01.03.2012. В адрес собственника квартиры №53 жилого дома № 60 по ул. Избирателей Федорова М.Ф. предварительно за 3 суток не направлено письменное извещение о приостановлении предоставления указанных в уведомлении услуг, чем нарушен порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг гражданам.

17.04.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 169.

02.05.2012 инспекцией вынесено постановление №159 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины во вменяемом ему правонарушении, соблюдении заявителем процедуры приостановления коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила №307).

Согласно п. 3 указанных Правил коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Действие Правил №307 распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.

При этом под «исполнителем» понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил №307).

Общество осуществляет управление, обслуживание и эксплуатацию жилого дома №60 по ул. Избирателей в г. Екатеринбурге, а также предоставляет коммунальные услуги жителям данного дома.

В п. 49 Правил №307 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.

В силу п. 9 Правил №307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В п. 9 приложения № 1 к Правилам №307 определены требования к качеству предоставления услуги по электроснабжению - бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года. Постоянное соответствие напряжения, частоты действующим федеральным стандартам. Допустимая продолжительность перерыва электроснабжения: 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа при наличии одного источника питания.

Перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен п.п. 79-86 Правил №307.

На основании п. 81 Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подп. «а» пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке: а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу; б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы проверяющего органа о нарушении заявителем порядка ограничения предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку обществом было приостановлено предоставление коммунальной услуги (электроснабжения) согласно акта 01.03.2012 в квартире №53 жилого дома № 60 по ул. Избирателей Федорову М. Ф., при этом, в адрес собственника указанного жилого помещения предварительно за 3 суток не направлено письменное извещение о приостановлении предоставления указанных в уведомлении услуг.

Судом первой инстанции в заседании суда из пояснений представителя заявителя установлено, что в связи с имеющейся задолженностью у собственника квартиры №53 (в данном случае электроснабжение) обществом потребителю Федорову М. Ф. было направлено (в письменной форме) уведомление от 21.11.2011 о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг  может быть приостановлено или ограничено.

В связи с отказом потребителя от получения уведомления оно было направлено по почте заказным письмом по почтовому адресу. В дальнейшем, в связи с непогашением задолженности в течение установленного в уведомлении срока обществом потребителю было направлено извещение об ограничении предоставления коммунальной услуги указанной в уведомлении с предварительным (не менее чем за 3 суток) письменным извещением потребителя где указано, что коммунальные услуги будут ограничены с 31.01.2012. В связи с непогашением образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг заявителем было направлено потребителю извещение о приостановлении предоставления коммунальной услуги, указанной в уведомлении, с предварительным (не менее чем за 3 суток) письменным извещением потребителя, где было указано, что предоставление коммунальных услуг будет приостановлено с 01.03.2012.

Из смысла приведенных выше законодательных норм следует, что необходимость направления потребителю уведомления о приостановлении ему коммунальных услуг за 3 суток, обусловлена также и тем, что потребитель должен быть проинформирован о том, когда конкретно ему ограничат предоставление коммунальных услуг, в случае не погашениям имеющейся задолженности. Из материалов дела следует, что задолженность потребителем коммунальных услуг Федоровым М. Ф. не погашена до настоящего времени.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что из обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств не следует факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины в силу положений ст. 210 АПК РФ возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному