Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А60-15560/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разговора представителя истца с Соболевым В.Ф. доказательством по настоящему делу не является.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выхода Черепановой Н.И. по ее заявлению из общества и выкуп обществом ее акций подтверждается материалами дела (л. д. 77-83, 168-172).

Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Довод Черепановой Н.И. о том, что в материалы дела не представлен договор купли-продажи акций и передаточное распоряжение, а заявление, представленное ответчиком, не содержит четко определенной воли истца на совершение сделки купли-продажи, поскольку не содержит  сведений о количестве  акций, выкупа которых требует истец, подлежит отклонению судом на основании пункта 2 статьи 65, пункта 1 статьи 168 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 АПК РФ).

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт выхода Черепановой Н.И. из общества по ее воле с выплатой стоимости принадлежавших ей акций, указанные обстоятельства не имеют значения для правильного рассмотрения дела.  

Утверждение истца о том, что доказательства оплаты стоимости акций в материалах дела отсутствуют, опровергается материалами дела (л. д. 81).

Кроме того, из пояснений ЗАО «Комэнерго» следует, что первичные документы, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием  для бухгалтерских записей, в том числе кассовые документы, уничтожены в связи с истечением срока их хранения (л. д. 197-198).

Акт о выделении к уничтожению бухгалтерских документов с истекшим сроком хранения и акт об уничтожении бухгалтерских документов с истекшим сроком хранения представлены ответчиком в материалы дела (л. д. 104-107).

Наличие у истца  сертификата, удостоверяющего его права  на акции на сумму 556 тыс. руб. в 1994 году (л. д. 20), не свидетельствует о том, что истцом не совершались действия по отчуждению акций в 1996 году. Более того,  Черепанова Н.И. заявляет о принадлежности ей акций в количестве 3 407 штук, то есть в большем количестве, чем указано в сертификате, поэтому он не является документом, безусловно подтверждающим право истца на акции в размере 3 407 штук (статьи 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Черепановой Н.И., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, который в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2012 года по делу № А60-15560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

              Р.А. Богданова                             

           Е.О. Никольская