Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А71-7056/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10172/2012-АК

г. Пермь

09 октября 2012 года                                                   Дело № А71-7056/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя ОАО "Чепецкий механический завод" (ОГРН 1021801092158, ИНН 1829008035) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) - Низамиев А.Д., доверенность от 10.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2012 года

по делу № А71-7056/2012

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ОАО "Чепецкий механический завод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании частично незаконными решения и требования

установил:

Открытое акционерное общество «Чепецкий механический завод» (далее  - ОАО «ЧМЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения от 29.12.2011 №08-71/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 7 по состоянию на 05.03.2012 в части доначисления налога на имущество, соответствующих пени и штрафа, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (п. 2 описательной части решения, строки 1 и 2 таблицы, отраженной в п. 1 резолютивной части решения, строка 2 таблицы, отраженной в п. 2 резолютивной части решения, строка 2 таблицы, отраженной в п. 3 резолютивной части решения, п.п. 2, 3, 4, 5 требования), вынесенных  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что обществом неправомерно не включена в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций за 2010 год стоимость неотделимых улучшений.

Сообщает, что неотделимые улучшения переданы от арендатора арендодателю только 31.03.2011, а до 31.03.2011 они находились в собственности арендатора (ОАО «ТВЭЛ») и числились на его балансовом счете 01 как основное средство, поэтому, по его мнению, до тех пор, пока арендатор не передаст арендодателю неотделимые улучшения, у арендодателя отсутствует обязанность включать их стоимость при определении среднегодовой стоимости имущества.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен назначенный инспекцией размер штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие умысла, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, добровольность уплаты НДС и пени).

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Общество в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.07.2009 по 31.12.2012; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2009 по 31.12.2010, по единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки, отраженным в акте от 02.12.2011 № 08-68/10, налоговым органом с учетом письменных возражений налогоплательщика и в присутствии уполномоченного представителя общества вынесено решение №08-71/11 от 29.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 10-88).

На основании данного решения обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 7 по состоянию на 05.03.2012.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 29.02.2012 № 06-06/02518@ решение инспекции от 29.12.2011 №08-71/11 оставлено без изменения, утверждено.

Частично не согласившись с решением инспекции и требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое арбитражный суд отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Налоговым органом установлено, что общество в нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ не включило в состав среднегодовой стоимости имущества за 2010 год стоимость неотделимых улучшений в сумме 186 352 660 руб., в результате чего, инспекция доначислила обществу налог на имущество организаций в сумме 944 144 руб., пени в сумме 65 781 руб. 14 коп. и штраф в размере 188 822 руб. 80 коп.

По данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения инспекции в указанной части, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных организаций) объектов основных средств регулируется Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее Методические указания).

В соответствии с ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 5 ПБУ 6/01 и пункту 3 Методических указаний к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. В составе основных средств учитываются также капитальные вложения в арендованные объекты основных средств.

В случае, если в соответствии с заключенным договором аренды капитальные вложения в арендованные основные средства являются собственностью арендатора, затраты по законченным работам капитального характера списываются с кредита счета учета вложений во внеоборотные активы в корреспонденции с дебетом счета учета основных средств. На сумму произведенных затрат арендатором открывается отдельная инвентарная карточка на отдельный инвентарный объект. В случае, если в соответствии с заключенным договором аренды арендатор передает произведенные капитальные вложения арендодателю, затраты по законченным работам капитального характера, подлежащие компенсации арендодателем, списываются с кредита счета учета вложений во внеоборотные активы в корреспонденции с дебетом счета учета расчетов (пункт 35 Методических указаний).

Из системного толкования пункта 5 ПБУ 6/01 и пунктов 3 и 35 Методических указаний следует, что капитальные вложения, произведенные арендатором, учитываются в составе основных средств, если по условиям договора аренды они признаются собственностью арендатора.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неотделимые улучшения арендованного имущества по смыслу данной нормы являются собственностью арендодателя.

Таким образом, арендатор капитальные вложения в арендованное имущество, а именно стоимость неотделимых улучшений, учитывает на счете 08 до момента их передачи арендодателю.

Согласно Решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2012 № 16291/11 положения действующего налогового законодательства связывают момент возникновения объекта обложения указанным налогом с фактом нахождения имущества в составе основных средств в соответствии с установленными правилами ведения бухгалтерского учета. Учет арендатором произведенных капитальных вложений производится до их выбытия, при этом перечень случаев такого выбытия не закрыт.

Необходимость отражения капитальных вложений, законченных строительством, в составе основных средств организации-арендатора, согласуется с принципами и правилами формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, поскольку учет такого имущества производится у лица, для которого этот актив соответствует определенным условиям, позволяющим отнести его в состав основных средств (пункт 4 ПБУ 6/01).

Поскольку до момента возврата арендованного имущества с неотделимыми улучшениями арендодателю либо возмещения последним произведенных расходов, именно арендатор признается лицом, произведшим капитальные вложения, приносящие ему экономические выгоды, на нем лежит обязанность по их отражению в бухгалтерском учете в составе основных средств.

Как установлено судом первой инстанции, 03.12.2009 между ОАО «ЧМЗ» (арендодатель) и ОАО «ТВЭЛ» (арендатор) был заключен договор аренды производственных площадей № 125-2422-09, в соответствии с которым арендодателем арендатору во временное владение и пользование передано недвижимое имущество – площади корпуса 801, расположенного на территории промышленной площадки ОАО «ЧМЗ».

По условиям договора арендуемые площади являются собственностью ОАО «ЧМЗ», не заложены, не арестованы и не являются предметом исков третьих лиц.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2009 и действует до 30.10.2010.

Согласно акту приема-передачи имущества от 03.12.2009 производственные площади переданы в аренду с 01.11.2009.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя производить за свой счет неотделимые улучшения арендованного имущества. По истечении срока действия договора, а также при его досрочном расторжении все произведенные неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя.

Согласно п. 4.3 договора, порядок и условия урегулирования вопроса о возмещении арендодателем стоимости произведенных арендатором улучшения будут рассмотрены в рамках отдельного соглашения.

Судом первой инстанции также установлено, что в период действия договора аренды арендатором в адрес арендодателя было направлено письмо от 09.11.2009 № 06-06/12034 о согласовании проведения неотделимых улучшений арендуемых административно-бытовых площадей корпуса 801, производимых ОАО «ТВЭЛ» в рамках выполнения программы «Развитие и модернизация производственных мощностей циркониевого производства ОАО ЧМЗ» на сумму 221 770 000 руб. (в том числе НДС).

ОАО «ЧМЗ» письмом от 20.11.2009 № 125-12/2316 согласовало проведение неотделимых улучшений на арендуемых площадях в заявленной ОАО «ТВЭЛ» в сумме 221,77 млн. руб.

Кроме того, до заключения договора аренды между ОАО «ТВЭЛ» (Заказчик) и ОАО «ЧМЗ» (Исполнитель) был заключен договор на оказание инжиниринговых услуг № 06-04/542 от 12.11.2008 (т. 9, л.д. 92-95), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику инжиниринговые услуги по техническому надзору, согласно действующей Лицензии заказчика-застройщика,