Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А71-7056/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за работами, выполняемыми для Заказчика в соответствии с договорами подряда на строительно-монтажные работы Подрядчиком, заключенными во исполнение программы «Техническое перевооружение прокатного передела циркониевого производства ОАО «ЧМЗ» на ОАО «ЧМЗ».

Окончанием выполнения работ Исполнителя является дата утверждения акта приемочной комиссии о введении объекта в эксплуатацию.

По окончании выполнения работ по проекту «Неотделимые улучшения здания, реконструкция АБП», произведенным в соответствии с инвестперечнем, был оформлен Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) от 18.12.2009 №06-02/12/8 (т. 9 л.д. 109-112).

Согласно акту, подписанному представителями ОАО «ТВЭЛ» и ОАО «ЧМЗ», неотделимые улучшения здания, реконструкция АБП выполнены в соответствии с проектом и вводятся в действие. Акт содержит сведения о стоимости принимаемых основных фондов в размере 190 259 670 руб.

По истечении срока действия договора аренды арендатор передал, а арендодатель принял по акту приема-передачи от 31.10.2010 производственные площади корпуса 801, расположенного на территории промышленной площадки ОАО «ЧМЗ».

Согласно акту приема-передачи от 31.10.2010 производственные площади считаются переданными с 31.10.2010. Арендодатель не имеет претензий к Арендатору по техническому состоянию производственных площадей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, условия договора аренды и договора на оказание инжиниринговых услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 31.10.2010 неотделимые улучшения переданы ОАО «ЧМЗ» при возврате арендованного имущества и стали собственностью ОАО «ЧМЗ», поэтому общество обязано было своевременно отразить на счетах бухгалтерского учета стоимость неотделимых улучшений и при исчислении налога на имущество организаций учесть их стоимость при определении среднегодовой стоимости имущества.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что сумма неотделимых улучшений на момент передачи спорного объекта ОАО «ЧМЗ» согласована, поэтому довод заявителя жалобы о том, что стоимость неотделимых улучшений не была определена при возврате имущества, не соответствует имеющимся доказательствам.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ОАО «ТВЭЛ»  после ввода неотделимых улучшений в эксплуатацию использовало данный объект основных средств и начисляло амортизацию всего 10 месяцев до 31 октября 2010 года, то есть до даты окончания срока действия договора аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что в момент расторжения договора аренды арендатором возвращено только арендованное имущество без неотделимых улучшений, правильно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно дополнительному соглашению от 31.10.2010 стороны передали арендованное имущество в полном объеме.

На 31.10.2010 неотделимые улучшения в здании были произведены и являлись неотъемлемой частью здания, следовательно, их передача отдельно от здания невозможна.

Таким образом, 31.10.2010 по акту приема-передачи здание с произведенными неотделимыми улучшениями передано арендодателю.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные неотделимые улучшения до 31.03.2011 находились в собственности ОАО «ТВЭЛ» и числились на его балансовом счете 01 как основное средство, при этом, ОАО «ТВЭЛ» уплачивало в бюджетную систему, с указанного объекта налогообложения, налог на имущество организаций, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и он им правомерно отклонен как не доказанный.

Наоборот, судом первой инстанции из материалов налоговой проверки установлено, что неотделимые улучшения находились в собственности ОАО «ТВЭЛ» и числились на его балансовом счете 01 как основное средство до 31.10.2010.

Из представленных налоговых деклараций ОАО «ТВЭЛ» невозможно установить, что со стоимости неотделимых улучшений ОАО «ТВЭЛ» исчислен и уплачен налог на имущество.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы инспекции о том, что в соответствии со ст. 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Декларации ОАО «ТВЭЛ» по месту нахождения объекта недвижимого имущества не подавало.

Документов, подтверждающих уплату ОАО «ТВЭЛ» налога на имущество организаций по спорному объекту, ОАО «ЧМЗ» не представлено.

Таким образом, поскольку обязанность по уплате налога лежит на ОАО «ЧМЗ» как собственнике имущества, данная обязанность по уплате налога на имущество организаций обществом не исполнена, судом первой инстанции правомерно решение инспекции в части доначисления обществу оспариваемых налога на имущество организаций, соответствующих пени и штрафа признано законным и обоснованным.

Кроме того, налоговым органом общество привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 977 741, 80 руб., равного 20 процентам от неуплаченной суммы налога.

Проанализировав имеющиеся в дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции по данному эпизоду не установил оснований для снижения размера налоговой санкции в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен назначенный инспекцией размер штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие умысла, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, добровольность уплаты налога и пени).

Проверяя данный довод, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, при применении налоговой ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона.

Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.

Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, спора о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Из решения налогового органа не усматривается, что при его вынесении были выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершенное правонарушение, и учтены при определении размера штрафных санкций.

Однако, суд первой инстанции, оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, не установил обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и оснований для снижения размера штрафа.

С данным выводом арбитражный апелляционный суд согласен.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что факт совершения правонарушения впервые, не является обстоятельством, смягчающим ответственность, так как налог общество не уплачивало в течение двух лет, сумма налога является значительной.

Обоснованно суд первой инстанции указал и на то, что не является обстоятельством, смягчающим ответственность, отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку установление умышленной формы вины является квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ.

Уплата налога, а также пени, на которые ссылается общества, не признаны судом первой инстанции смягчающими ответственность обстоятельствами ввиду того, что уплата налога и пени является установленной законом обязанностью каждого налогоплательщика.

Несоразмерность и непропорциональность размера штрафа к выявленной недоимке судом первой инстанции также не установлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что решение инспекции в части назначения штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 977 741, 80 руб., правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2012 года по делу № А71-7056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов