Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А50-3804/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1421/2012-ГК

г. Пермь

09 октября 2012 года                                                              Дело № А50-3804/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от ОАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (заявителя жалобы): Лубягин Д.В., паспорт, доверенность от 31.01.2012г.;

от конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-монтажное объединение» Сергеева Александра Петровича: Пархоменко А.В., паспорт, доверенность от 26.09.2012г.;

третье лицо: Гладиков Владимир Иванович, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – Открытого Акционерного Общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2012 года

 о признании недействительным договор поручительства № 3-Ф-00128-К-09-Н-4 от 01.07.2010г., заключенный между ООО «Ремонтно-монтажное объединение» и ОАО «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» по обязательствам Гладикова Владимира Ивановича, возникшим из кредитного договора № Ф-00128-К-09-Н,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела № А50-3804/2011

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное объединение» (ОГРН 1035901356061, ИНН 5911039812) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное объединение» (далее – ООО «РМО», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Сергеев Александр Петрович.

Объявление о признании должника банкротом было опубликовано в газете «Коммерсант» № 159 от 27.08.2011 года.

 05.06.2012 года конкурсный управляющий ООО «РМО» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства №З-Ф 00128-К-09-Н-4 от 01.07.2010г., заключенного между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» и ООО «Ремонтно-монтажное объединение», по обязательствам Гладикова В.И., возникшим из кредитного договора (л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2012 года (резолютивная часть определения от 07 августа 2012 года) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Суд признал недействительным договор поручительства № 3-Ф-00128- К-09-Н-4 от 01.07.2010г., заключенный между ООО «Ремонтно-монтажное объединение» и Открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» по обязательствам Гладикова Владимира Ивановича, возникшим из кредитного договора № Ф-00128-К-09-Н. С ОАО «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что срок исковой давности пропущен и начинает течь с момента, когда узнал или должен был узнать соответствующий арбитражный управляющий, который впоследствии был утвержден конкурсным, а не начала открытия процедуры внешнего управления или конкурсного производства. Указывает, что срок исковой давности начал течь с 17.05.2011г. и истек 18.05.2011г.

Указывает, что причинение ущерба кредиторам отсутствует, вывод суда об осведомленности банка о причинении ущерба кредиторам не соответствует действительности. 

Представитель ОАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (кредитор) и третьим лицом Гладиковым В.И. (заемщик) 04.03.2009г. заключен кредитный договор № Ф-00128-К-09-Н, по условиям которого ответчик предоставил Гладикову В.И. кредит в сумме 3 000 000 руб. с оплатой за пользование кредитом 19 процентов годовых (л.д.21-23).

01.07.2010г. между должником (поручитель) в лице директора Гладикова В.И. и ответчиком (кредитор) заключен договор поручительства № 3-Ф-00128-К-09-Н-4, по которому должник обязуется полностью отвечать перед ответчиком за исполнение Гладиковым В.И. обязательств по кредитному договору (л.д.19-20).

Свои обязательства по погашению кредита Гладиков В.И. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 29.04.2011г. составила 2 628 864,41 руб. основного долга, 1 023 192,66 руб. процентов за пользование кредитом, 15 231,67 руб. штрафных процентов за просрочку платежей, 1 500 руб. штрафа за нарушение условий договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011г. требования ответчика в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2011г. удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, в рамках правопреемства требования ответчика исключены из реестра требований кредиторов, в реестр требований кредиторов включены требования Масленникова Д.С. в соответствующем размере (л.д.34-36).

Полагая, что договор поручительства №З-Ф 00128-К-09-Н-4 от 01.07.2010г. является недействительным, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершена в отношении заинтересованного лица.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих  в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления).

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

Наличие у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, подтверждается приобщенными к материалам дела определениями суда о включении требований отдельных кредиторов, в которых имеются ссылки на неисполненные должником решения судов о взыскании задолженности (л.д.37-54). Так, Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010г. по делу № А50-1154/2010 с должника взыскана задолженность в сумме 955 807 руб. в пользу ООО «Магперммет» (л.д. 38-39). У должника также имелась задолженность по уплате обязательных платежей

С учетом неплатежеспособности должника, арбитражный суд делает вывод о причинении данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40, аффилированные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки и в том случае, если они, не являясь стороной спорной сделки, в результате ее совершения могут быть освобождены от обязанностей перед кредитором либо непосредственно получают права по данной сделке, т.е. являются выгодоприобретателями по сделке. В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться, в том числе, заемщик по обязательству, в обеспечение исполнения которого организация предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица.     Выгодоприобретателем по сделке являлся директор должника Гладиков В.И., который является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Ответчик не мог не знать об указанном обстоятельстве, поскольку Гладиков В.И. лично заключал договор поручительства от имени должника. Заключая договор поручительства с заинтересованным лицом, ответчик при должной осмотрительности должен был изучить финансовое состояние должника и сделать вывод о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Совершение сделки в отношении заинтересованного лица является достаточным основанием для установления того, что Банк знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Следовательно, одновременно имеются два необходимых условия (неплатежеспособность и совершение сделки в отношении заинтересованного лица) для того, чтобы предполагать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следующим необходимым этапом является установление обстоятельств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

 В результате совершения указанной сделки обязательства должника увеличились на 3 868 500,53 рублей, что составляет более 5 процентов балансовой стоимости активов должника и более 50 процентов от предполагаемой рыночной стоимости активов должника (исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного по результатам процедуры наблюдения). Исходя из этого, сделка причинила имущественный вред кредиторам.

Также спорным договором предусмотрена обязанность должника предоставить ответчику бухгалтерской и иной отчетности. Данные бухгалтерского баланса должника на 31.03.2010г. свидетельствуют о превышении обязательств должника над его активами, о наличии убытков в размере 237 000 руб. (л.д. 58, строка 490 баланса). Убытки должника за второй квартал, по состоянию на 30.06.2010г. увеличились