Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А50-3804/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до 14 044 000 руб. (л.д. 60, строка 490 баланса).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что оспариваемая сделка соответствует признакам, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются законные основания для признания ее недействительной.

Довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г., заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Таким образом, Закон прямо устанавливает начало течение срока исковой давности  с момента утверждения первоначального внешнего или конкурсного управляющего. С иском арбитражный управляющий обратился 05.06.2012г., т.е. в пределах годичного срока.

Довод Банка об отсутствии ущерба кредиторам причиненного спорным договором опровергается материалами дела.

Заемщик по кредитному договору исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. Вследствие чего у истца как у поручителя Гладикова В.И. возникла ответственность перед Банком. В рамках дела о банкротстве ООО «РМО» Банком было предъявлено требование к Обществу, которое определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2011г. было признано обоснованным и включено в сумме 2 628 864, 41 руб. основного долга, 15231,67 руб. процентов за просроченный кредит, 1023192, 66 руб. задолженности по причитающимся процентам, 1 500 руб. штрафа за нарушение кредитного договора в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Очевидно, что увеличение обязательств Общества, которое произошло в результате сделки, приведет к тому, что требования прочих кредиторов, относящиеся к той же очереди реестра, что и требования Банка, будут погашены в меньшем объеме, чем если бы сделка не была заключена. Таким образом, результатом оспариваемой сделки стал вред, причиненный имущественным правам кредиторов должника.           

Заключая спорный договор и анализируя балансы должника, ответчик должен был установить признаки недостаточности имущества истца и соответственно, факт причинения ущерба интересам кредиторов вследствие заключения безвозмездного для истца договора, по которому он становится обязанным по обязательствам недобросовестного заемщика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств.  

В случае же непредоставления отчетности истцом, т.е. существенным нарушением истцом условий договора, банк, действуя разумно и осмотрительно, был обязан не заключать спорный договор.

Кроме того, как следует из заявления банка о включении в реестр требований кредиторов ((л.д.83-85) заемщиком (Гладиковым В.И.) была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, на 01 июля 2010 года основного долга за май 2010 года – 15 дней, процентов за апрель – 15 дней, основного долга за июнь 2010 года – 20 дней, процентов за мая 2010 года – 36 дней, в связи с чем банком 01.07.2010 года было  направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в связи с имеющимися просрочками  (исх.№08-09/1759). Оспариваемый договор поручительства  был заключен также 01.07.2010 г., то есть поручительством должника обеспечивались обязательства заемщика,  недобросовестность которого банку уже была очевидна.   

Таким образом, в силу вышеизложенного опровергается довод банка о том, что он не знал и не мог знать о заключении договора поручительства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов истца. 

Учитывая, что ОАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 09.08.2012г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2012 года по делу № А50-3804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева