Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А60-5483/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусматривает возможность оказания ответчиком услуг связи, в том числе на территории Республики Татарстан. При этом условиями пункта 4.2.5. заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность ЗАО «ИнТ» по обеспечению пропуска трафика по своей сети в соответствии с условиями своей лицензии.

В связи с этим сам по себе тот факт, что договор между сторонами заключен на территории г. Екатеринбург не свидетельствует о том, что пропуск трафика должен осуществлять исключительно от абонентов г. Екатеринбурга или Свердловской области. 

Апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что письмо Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан № 2663-03-02/16 «выдано на основании акта проверки от 19.11.2008, в то время как спорным является период с марта по август 2010». Указанное письмо содержит данные в отношении иных услуг связи на дату последней проверки в 2008 году и не может быть признано надлежащим доказательством по делу по признаку относимости (ст. 67 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности выделения ему IP-адресов и недоказанности их принадлежности ЗАО «ИнТ» опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе: распоряжением Управления планирования и развития мультисервисных сетей Департамента планирования и развития сетей связи Генеральной дирекции ОАО «Ростелеком» № 4/УПРМС-2/6334 от 22.02.2007, согласно которого в точке присоединения г. Екатеринбург ЗАО «ИнТ» было выделено адресное пространство 1978.18.18.192/28, т.е. IP-адреса с 198.18.18.192 по 198.18.18.207, куда входит и IP-адрес 198.18.18.18.198, с которого поступал звонок из Казани согласно представленной истцом детализации соединений; актом сверки IP-адресов, подписанным со стороны ЗАО «ИнТ».

Кроме того ответчиком ранее производилась оплата по пропуску трафика, который осуществлялся между теми же спорными IP-адресами. Доказательств наличия иных возможных IP-адресов, с которых мог проходить как спорный трафик, так и трафик, в отношении которого ответчиком надлежащим образом исполнялись обязанности, суду не представлено.

Методология, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, нормативным актом не является, содержащаяся в ней информация носит теоретический характер, в связи с чем данный документ не может быть принят судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Довод ответчика о неизвещении ЗАО «ИнТ» о факте выделения IP-адресов не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным в связи  с тем, что ни действующее законодательство, ни заключенный сторонами договор обязанность по уведомлению ответчика о принадлежности IP-адресов на истца не возлагают.

Отсутствие в заключенном сторонами договоре условий об ограничении трафика в отношении определенного ресурса нумерации также опровергает довод ответчика об ограничении территории пропуска трафика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 по делу № А60-5483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин