Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А60-2671/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6776/2011-ГК

г. Пермь

10 октября 2012 года                                                              Дело № А60-2671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                               Снегура А.А.,

судей                                                               Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2012 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Плетневой В.В.,

в рамках дела № А60-2671/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектро» (ОГРН 1046600871162, ИНН 6615008936)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

третье лицо, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области,

о взыскании убытков,

установил:

14.05.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Ремэлектро»  (далее – ООО «Ремэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России»  (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на основании положений главы                     9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 года с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Ремэлектро» было взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ОАО «Сбербанк России», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Полагает, что с учетом даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «Ремэлектро» за пределами установленного шестимесячного процессуального срока.

По мнению заявителя жалобы, доказательства, подтверждающие несение заявленных расходов, в материалы дела ООО «Ремэлектро» представлены не были.

Обращает внимание, что платежное поручение № 314 было представлено в качестве доказательства несения расходов по делу № А60-5808/2011, что дает основание полагать о мнимости сделки.

Считает, что привлечение конкурсным управляющим сторонней организации для проведения исковой работы в интересах должника не обосновано и не отвечает принципу разумности.

Утверждает, заявленные ООО «Ремэлектро» расходы являются завышенными и необоснованными, что подтверждается сведениями о средней стоимости подобных услуг в регионе.

Указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, выразившееся во взыскании по делу судебных расходов со стороны в полном объеме без учета частичного удовлетворения исковых требований.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя инспекции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 года по настоящему делу исковые требования ООО «Ремэлектро» были удовлетворены, с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Ремэлектро» было взыскано 99 333 руб. 81 коп. убытков, а также 3 973 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 года по настоящему делу было отменено в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Ремэлектро» убытков в размере 18 205 руб., а также 728 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2011 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что в рамках данного дела вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, ООО «Ремэлектро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов истцом не нарушен; размер и факт выплаты вознаграждения подтверждены представленными в материалы дела документами; доказательства, представленные ООО «Ремэлектро» в достаточной степени обосновывают разумность понесенных расходов на оплате услуг представителей; ОАО «Сбербанк России» не привело достаточных доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что предусмотренный законом срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 16.02.2012 года, по истечении шести месяцев с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 16.08.2011 года.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что на постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2011 года была подана кассационная жалоба, что не позволяет считать указанное постановление последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Предусмотренный законом шестимесячный срок надлежит исчислять с 09.12.2011 года, то есть с момента вынесения судом кассационной инстанции постановления, которым было завершено рассмотрение дела по существу.

Заявление ООО «Ремэлектро» о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 14.05.2012 года, что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Свердловской области на первой странице заявления и свидетельствует о его подаче в переделах установленного процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

24.01.2011 года между ООО «Ремэлектро» (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «АРТИ-М и Партнеры» (далее – ООО «АРТИ-М и Партнеры», Юрконсультация) был заключен договор на оказание юридических услуг № 02/ЮЛ-2011, по условиям которого Юрконсультация обязуется по заданию Клиента оказать юридическую помощь в вопросе взыскания убытков с ОАО «Сбербанк России» в размере 99 333 руб. 81 коп., а именно: подготовить исковое заявление, направить его в адрес ответчика, представлять интересы Клиента в арбитражном суде первой инстанции, а Клиент, в своею очередь, обязуется оплатить предусмотренную договором услугу (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стоимость услуги была согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составила 40 000 руб.

24.02.2012 года между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 1, которым был изменен предмет рассматриваемого договора.

Согласно пункту 1.2. соглашения, Клиент обязуется оказать юридическую помощь по взысканию с ОАО «Сбербанк России» убытков в размере 81 128 руб. 81 коп., а именно: подготовить исковое заявление, отзывы на апелляционную, кассационную жалобы, направить их в адрес ответчика, третьего лица, представлять интересы Клиента в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанции.

11.03.2012 года между сторонами договора был подписан отчет об оказании услуг, подтверждающий факт оказания Юрконсультацией услуг в полном объеме, а также отсутствия претензий Клиента относительно качества оказанных услуг.

Факт несения истцом издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждается платежным поручением № 314 от 27.04.2012 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения размера расходов на оплату услуг представителей, а также факта их осуществления.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежное поручение № 314 было представлено в качестве доказательства несения расходов по делу № А60-5808/2011, что дает основание полагать о мнимости сделки, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области следует, что при рассмотрении арбитражным судом дела № А60-5808/2011 истцом в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя было представлено платежное поручение