Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А60-2671/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

             № 314 от 23.05.2012 года на сумму 50 000 руб.. в графе «назначение платежа» данного платежного поручения имеется ссылка на счет № 48/1 от 10.02.2012 года, который, в свою очередь, содержит ссылку на договор от 10.02.2011 года № 03/ЮЛ-2011.

Таким образом, имеющееся в материалах дела № А60-5808/2011 платежное поручение подтверждает факт осуществления истцом оплаты услуг ООО «АРТИ-М и Партнеры», оказанных на основании самостоятельного договора, отличного от рассматриваемого и имеющегося в материалах настоящего дела договора.

Ссылка заявителя жалобы на представленные им сведения о средней стоимости оказанных  ООО «АРТИ-М и Партнеры» услуг в регионе, которая составляет 16 000 – 22 000 руб., как на доказательства завышенности понесенных истцом расходов, апелляционным судом отклоняется, так как приведенные заявителем данные не конкретизированы по предмету спора, его сложности, количеству участвующих в деле лиц, что не позволяет сделать вывод о схожести (тождественности) этих услуг услугам, оказанным истцу. Кроме того, ответчиком за основу принят минимальный размер оплаты услуг, тогда как представленные прайс-листы юридических фирм содержат сведения о диапазоне стоимости услуг.

Иных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апеллятора о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Ремэлектро» сторонней организации для проведения исковой работы в интересах должника не обосновано и не отвечает принципу разумности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу приведенной нормы Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, в том числе для выполнения работы по взысканию причитающихся должнику денежных средств.

Доказательств признания в рамках дела о банкротстве ООО «Ремэлектро» действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «АРТИ-М и Партнеры» для оказания юридических услуг незаконными апеллянтом не представлено.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, должны были быть взысканы судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, следует признать обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Действительно, в рассматриваемом случае судом первой инстанции произведено ошибочное взыскание расходов на оплату услуг представителей в размере, заявленном истцом, без учета частичного удовлетворения его исковых требований.

При этом заключение между сторонами договора на оказание юридических услуг № 02/ЮЛ-2011 от 24.01.2011 года уже после принятия судебных актов апелляционной и кассационной инстанций дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2012 года, предусматривающего оплату 40 000 руб. вне зависимости от размера первоначально заявленных исковых требований в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

С учетом доказанности истцом факта наличия судебных расходов, их размера, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя составляет 32 672 руб. (81 128 руб. 81 коп. / 99 333 руб. 81 коп.?40 000 руб. = 32 672 руб.).

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Ремэлектро» 7 328 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012 года по делу № А60-2671/2011 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектро» 7 328 (семь тысяч триста двадцать восемь тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

Т.В. Казаковцева