Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А50-7482/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Указанный порядок действий регламентирован ст. 95 Закона об исполнительном производстве.

Доказательства того, что указанные действия не совершены судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлены, действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя не оспорены в установленном порядке.

Довод должника о том, что согласно ст.ст. 132, 559-566 ГК РФ предприятие как имущественный комплект является самостоятельным объектом гражданских прав, в рассматриваемом случае не принимается во внимание, поскольку в настоящем деле перед судом поставлен вопрос принудительной реализации имущества, то есть независимо от воли собственника.

При этом, возможность принудительной реализации и порядок реализации сельскохозяйственного или градообразующего  предприятия как имущественного комплекса установлен ст. 179 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что при принудительной реализации в рамках возбужденного исполнительного производства предприятия, будут нарушены права иных кредиторов, которые не являются взыскателями по исполнительному производству. Соблюдение прав всех кредиторов возможно только в случае введения процедуры банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что должник в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал невозможность исполнения судебного акта в установленном законодательством порядке. Отсутствуют доказательства обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о возможности обращения взыскания на имущество только по судебному акту основаны на неверном толковании закона. При этом, обращение взыскания на определенные виды имущества на основании судебного акта возможно по заявлению взыскателя в исковом производстве в установленных законодательством случаях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года по делу № А50-7482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева