Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А60-17980/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9670/2012-ГК

г. Пермь

10 октября 2012 года                                                              Дело № А60-17980/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Шварц Н. Г.

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торнео", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авеста" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Авеста"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2012 года по делу № А60-17980/2012,

принятое Италмасовой Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торнео" (ОГРН 1096673012523, ИНН 6673207698) к обществу с ограниченной ответственностью "Авеста" (ОГРН 1069623030036, ИНН 6623029778)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торнео" (далее – ООО "Торнео")  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее – ООО "Авеста") о взыскании 13 490 руб. 64 коп. задолженности  по договору поставки № 6510042268 от 08.06.2010; 6 313 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 28.12.2011 по 31.05.2012; 38 433 руб. 08 коп. в возмещение убытков, причиненных ответчиком за утраченное холодильное оборудование; 8 729 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 18.10.2011 по 31.05.2012; 13 490 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2012 и по день фактической уплаты долга, 2 678 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-8).

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 38 433 руб. 08 коп. в возмещение убытков, причиненных ответчиком за утраченное холодильное оборудование; 13 490 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по день фактической уплаты долга. Неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, в результате чего, просит взыскать с ответчика в свою пользу 13 490 руб. 64 коп. задолженности и 7 406 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки № 6510042268 от 08.06.2010, начисленной за период с 28.12.2011 по 27.06.2012; 7 302 руб. 28 коп. неустойки по договору № 6540043791 от 11.10.2010, начисленной за период с 18.10.2011 по 24.04.2012; 11 705 руб. 39 коп. неустойки по договору поставки № 6510042268 от 08.06.2010, начисленной за период с 01.07.2010 по 19.10.2011, а также 2 678 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 202). 

От ответчика поступило встречное исковое заявления о взыскании с истца  47 500 руб. недополученного дохода (упущенной выгоды), 11 900 руб. судебных расходов. Учитывая, что совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию процесса, суд первой инстанции на основании ст. 132 АПК РФ, с учетом положений ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ, возвратил встречный иск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 13 490 руб. 64 коп. задолженности, 7 406 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 28.12.2011 по 27.06.2012; 7 302 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 18.10.2011 по 24.04.2012; 11 705 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2010 по 19.10.2011, 2 678 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Прекращено производство по делу в части взыскания 38 433 руб. 08 коп. задолженности, 13 490 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (л.д. 205-300).

Ответчик (ООО "Авеста") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, ответчик оплатил задолженность в размере 13 490 руб. 64 коп. по доверенности от 15.12.2011.

Кроме того, документы, представленные истцом в обосновании исковых требований о взыскании неустойки в размере 11 705 руб. 39 коп. по договору поставки № 6510042268 от 08.06.2010, а именно копии товарно-транспортных накладных формы Т-1 за период с 17.06.2010 по 19.11.2011 не соответствует требованиям закона и договора, в них отсутствует круглая печать и подпись директора ООО "Авеста". Также, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 12.01.2011 по 17.12.2011 не содержит круглой печати и подписи директора ООО "Авеста". Таким образом, данные документы не могут быть приняты во внимание арбитражным судом при вынесении решения, так как не соответствуют относимости и допустимости доказательств.

Как указывает ответчик, неустойка в размере 7 302 руб. 28 коп. по договору № 650043791 от 11.01.2010 не может быть взыскана с ООО "Авеста", так как указанный договор закончил свое действие 11.10.2011.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени им месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торнео" (Поставщик) и ООО "Авеста" (Покупатель) заключен договор поставки № 6510042268 от 08.06.2010 (далее – Договор поставки, л.д. 31-34), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить (передать) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бутылочное и баночное пиво, безалкогольные напитки и алкогольную продукцию (далее – товар) в ассортименте и количестве согласованном сторонами и указанном в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью Договора поставки.

Обязательства истца по поставке товара выполнены, что подтверждается товарной накладной № Рн-8023017 от 17.12.2011  на общую сумму 13 490 руб. 63 коп., имеющей ссылку на договор поставки № 6510042268 от 08.06.2010 (л.д. 22-23). Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Пунктом 4.1 Договора поставки предусмотрено следующий порядок оплаты товара: Покупатель обязан оплатить товар в течении 10 календарных дней с даты поставки товара.

Вместе с тем, обязательства ответчика по оплате поставленного товара  в нарушение условий Договора поставки, требований статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнены ненадлежащим образом, товар в полном объеме не оплачен, задолженность ответчика составила 13 490 руб. 64 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 13 490 руб. 64 коп., ООО «Авеста» оставлена без удовлетворения (л.д. 43).

Пунктом 5.3 Договора поставки  предусмотрено, что за необоснованный отказ или уклонение от оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по договору поставки истцом начислена неустойка в сумме 7 406 руб. 64 коп. за период с 28.12.2011 по 27.06.2012 (л.д. 196) и 11 705 руб. 39 коп. 39 коп. за период с 01.07.2010 по 19.10.2011 (л.д. 50-52).

Также между истцом (Сторона 1) и ответчиком (Сторона 2) заключен договор № 6540043791 от 11.10.2010 (далее – Договор, л.д. 29), в соответствии с условиями которого Сторона 1 передает Стороне 2 оборудование с целью использования его для охлаждения и продажи пива в соответствии с накладными, сохранными расписками, актами приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью указанного договора на весь период его действия (оборудование). Указанное оборудование находится в технически исправном и пригодном для охлаждения и торговли пивом состоянии.

Во  исполнение условий данного договора истец предоставил ответчику по товарно-транспортной накладной № Ра-0284308 от 16.12.2010 (л.д. 24) холодильное оборудование: витрину холодильную с логотипом «Голд Майн Бир» с замком C450SL № 453717545, стоимостью 38 433 руб. 08 коп., что подтверждается актом приема-передачи холодильного оборудования от 16.12.2010 (л.д. 27) и сохранной распиской от 16.12.2010 (л.д. 28).

11 октября 2011 года закончился срок действия договора № 6540043791 от 11.10.2010. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заключении договора на новый срок.

Пунктом 2.3.8 Договора предусмотрено, что в случае расторжения договора ответчик обязан вернуть все переданное  в пользование оборудование в течение 3 (трех) календарных дней с момент расторжения указанного договора.

Вместе с тем, обязанность ответчика по возврату оборудования в нарушение условий Договора, требований статей 307, 309, 310, 408 ГК РФ, исполнены ненадлежащим образом, оборудование возвращено с нарушением срока, предусмотренного Договором, а именно - 24.04.2012.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что в случае не возврата оборудования в срок, предусмотренный п. 2.3.8 Договора Сторона 2 выплачивает Стороне 1 пени в размере 0.1 % от рыночной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по договору истцом начислена неустойка в сумме 7 302 руб. 28 коп. за период с 18.10.2011 по 24.04.2012 (л.д. 46).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара по договору поставки  № 6510042268 от 08.06.2010;  отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 13 490 руб. 64 коп.; ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 6540043791 от 11.10.2010; правомерности начисления неустойки за спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом товара в рамках договора поставки № 6510042268 от 08.06.2010 подтвержден товарной накладной № Рн-8023017 от 17.12.2011  на сумму 13 490 руб. 63 коп., имеющей ссылку на договор поставки № 6510042268 от 08.06.2010, подписанной уполномоченным лицом от имени ответчика и ООО "Авеста" не оспаривается.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости товара в полном объеме не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 13 490 руб. 63 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 6510042268 от 08.06.2010 установлен судом и подтверждается материалами дела, истцом также правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.3 Договора поставки.

Согласно расчетам истца (л.д. 50-52, 196) сумма неустойки за период с 28.12.2011 по 27.06.2012 составила 7 406 руб. 64 коп., за период с 01.07.2010 по 19.10.2011 - 11 705 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным и удовлетворил требование истца в заявленной сумме.

Факт несвоевременного исполнения обязательства по возвращению холодильного оборудования по договору № 6540043791 от 11.10.2010 подтвержден актом приема передачи холодильного оборудования от 24.04.2012 (л.д. 48). В связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 3.4 Договора.

Согласно расчету истца (л.д. 46) сумма неустойки за период с 18.10.2011 по 24.04.2012  составила 7 302 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным и удовлетворил требование истца в заявленной сумме.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что ответчик передал торговому агенту ООО «Торнео» Горланову И.А. денежные средства в сумме 13 700 руб. 00 коп.  в счет