Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А60-17980/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплаты задолженности по договору поставки № 6510042268 от 08.06.2010.

В материалах дела имеется доверенность от 15.12.2012 года (л.д. 161), согласно которой Горланов И.А. получил 700 руб. от представителя ООО «Авеста». Передачу данной суммы денежных средств истцу ответчик заверил оттиском своей печати на корешке доверенности. Доказательствами, подтверждающими получение торговым агентом ООО «Торнео» у ответчика 700 руб. 00 коп. и их оприходование истцом, являются: вкладной лист кассовой книги ООО «Торнео» за 15.12.2012 (л.д. 162), отчет кассира (л.д. 163), контрольно-кассовая лента за 15.12.2011 (л.д. 164), служебная записка торгового агента Горланова И.А. на имя директора ООО «Торнео» Семкина И.С. от 04.05.2012 (л.д. 168).

Отклоняется также довод ответчика о том, что товарные накладные, в которых отсутствует печать ООО «Авеста» и подпись ее директора, не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, так как не соответствуют требованиям предъявляемым законодательством к их оформлению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" факт передачи товарно-материальных ценностей должен подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, товарными накладными, паспортами, сертификатами т.п.), оформленными в момент совершения операции, либо непосредственно после ее окончания и подписываться руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицом.

Однако, пунктом 3.8.4 Договора поставки стороны предусмотрели возможность использования на накладных не только печати, но и штампа предприятия. Таким образом, товарно-транспортная накладная содержит подпись лиц, принявших и получивших товар, расшифровку подписей указанных лиц, их должности. Кроме того, все спорные накладные оплачены ответчиком, что свидетельствует о том, что ответчик согласен не только с фактом поставки в его адрес товара по указанным накладным, но и с фактом оплаты по ним, в том числе, и с нарушением срока оплаты.

Не состоятелен довод ответчика о том, что прекращение действия договора № 6540043791 от 11.10.2010 прекращает все обязательства ответчика по исполнению данного договора.

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из указанных правил соотношения договора и возникшего из него обязательства следует презумпция действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Вместе с тем, истечение определенного договором срока основного обязательства само по себе не влечет прекращение обязанностей сторон, возникших из договора (по оплате образовавшейся задолженности, возврату предмета договора).

Таким образом, прекращение действия договора № 6540043791 от 11.10.2010 не влечет за собой прекращение обязанности ответчика по возвращению холодильного оборудования. Пунктом 2.3.8 Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора ООО «Авеста» обязано вернуть все переданное в пользование оборудование в течение 3 (трех) календарных дней с момента расторжения Договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года по делу № А60-17980/2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком требования п. 4 определения апелляционного суда от 16.08.2012 года не исполнены, доказательств уплаты госпошлины не представлено, 2 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года по делу № А60-17980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авеста" (ОГРН 1069623030036, ИНН 6623029778) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская