Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А60-19530/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9921/2012-ГК

г. Пермь

10 октября 2012 года                                                            Дело № А60-19530/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

при участии:

от истца ООО "Предприятие "Трубопласт" – Межина М. В., доверенность от 01.01.2012;

от ответчика ООО "Метпром" – Чернов А. А., доверенность от 14.05.2012,

Уткина Г. С., доверенность от 02.07.2012.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "Метпром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2012 года, вынесенное судьей А.С.Полуяктовым

по делу № А60-19530/2012

по иску ООО "Предприятие "Трубопласт" (ОГРН 1026605238945,ИНН 6661044752)

к ООО "Метпром"  (ОГРН  1106659005837, ИНН 6659205000)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Предприятие "Трубопласт" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Метпром" (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере 815 039,83 руб., причиненных поставкой некачественной продукции.

Решением арбитражного суда от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, исходя из условий спорного договора поставки, истцу при получении продукции без сопроводительных документов, подтверждающих ее качество, надлежало поместить эту продукцию на ответственное хранение. Невыполнение истцом данной обязанности, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Полагает, что убытки возникли вследствие действий самого истца, которые выразились в использовании продукции в отсутствие необходимых сопроводительных документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили оспариваемое решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 между ООО «Метпром» (поставщик) и ООО «Предприятие «Трубопласт» (покупатель) заключен договор поставки № ТП-526/10, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему.

К указанному договору сторонами подписана спецификация № 13 от 03.05.2011, в которой стороны согласовали наименование, количество подлежащего поставке товара и другие положения, в частности, условие о поставке товара в мае 2011 года партиями по заявке покупателя.

В соответствии с условиями договора № ТП-525/10 от 21.06.2010 и спецификации № 13 от 03.05.2011 согласно заявкам покупателя от 27.05.2011 по накладной № 152 от 27.05.2011 ООО «Метпром» поставило ООО «Предприятие «Трубопласт» продукцию – трубу-оболочку спирально-навивную из оцинкованной стали диаметром 530 мм, общей длиной 488,24 погонных метров.

Данная продукция была использована  ООО «Предприятие «Трубопласт» в качестве материала для выполнения работ по нанесению наружного эпоксидного антикоррозионного покрытия на трубы.

В процессе производства ООО Предприятие «Трубопласт» выявлены скрытые  недостатки – несоответствие качества поставленной ООО «Метпром» продукции требованиям нормативной документации: ТУ 4863-003-97921646-09 пункт 1.2.1., ГОСТ 14918-80 пункт 6.5., ГОСТ 7566-94, что подтверждается предписанием трубной инспекции ООО «Самарский ИТЦ», актом несоответствия № 27 от 30.05.2011.

Бракованная продукция была добровольно заменена ответчиком, что подтверждается документами о передаче оболочки от 20.06.2011 и от 21.06.2011.

В соответствии с предписанием № 5 от 28.05.2011 ООО «Предприятие «Трубопласт»  осуществило  переизоляцию  46 труб, изолированных 27.05.2011 с использованием некачественной продукции, поставленной ответчиком.

Согласно  расчету  истца  затраты на  переизоляцию труб составили 815 039 руб. 83 коп. Указанные затраты включают в себя затраты на материалы, использованные при нанесении изоляции и затем удаленные в целях повторного качественного нанесения изоляции, что подтверждается нормами расхода материалов, бухгалтерской справкой от 05.12.2011, накладными по учету материалов и товарными накладными на закупку материалов, а также транспортные расходы по перемещению труб с одного производственного участка на другой, что обусловлено производственным процессом и подтверждается актами оказания транспортных услуг, талонами к путевым листам, накладными, платежными поручениями об оплате услуг.

Ссылаясь на то, что данные затраты являются убытками истца, вызванными поставкой в его адрес ответчиком некачественных материалов, ООО «Предприятие «Трубопласт»   обратилось с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства подлежат возмещению должником по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 393 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Эта санкция может быть применена во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевший несет убытки.

 В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

 Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

 В рассматриваемом случае истец определяет возникшие у него расходы в виде затрат на восстановление качества готовой продукции как убытки, подлежащие взысканию.

Убытки  истца  представляют собой реальный ущерб, то  есть расходы,

которые истец произвел для восстановления нарушенного права.

Следует признать правомерным вывод суда  о наличии  причинно-следственной связи  между  действиями ответчика   по поставке продукции  ненадлежащего  качества   и   наступившими  для истца последствиями (затратами на переизоляцию труб).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

 Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, закреплена в ст. 469 ГК РФ.

 Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проанализировав представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно  принял их в качестве надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Правомерность указанного вывода, как указывалось ранее, подтверждается предписанием трубной инспекции ООО «Самарский ИТЦ», актом несоответствия № 27 от 30.05.2011.

Также судом принято во внимание, что бракованная продукция была добровольно  заменена  ответчиком, что подтверждается документами  о передаче оболочки от 20.06.2011 и от 21.06.2011.

Помимо этого, судом учтено, что под роспись в протоколе предварительного судебного заседания ответчик признал факт некачественности  поставленной продукции, хотя  на  следующем  судебном

заседании   ответчик уточнил, что  им была произведена поставка продукции,

соответствие  качества   которой  требованиям  ТУ  не    было  документально

подтверждено.

Однако отсутствие предусмотренных договором документов, подтверждающих  надлежащее  качество  поставленной   продукции, также

является   свидетельством (в совокупности с иными доказательствами) поставки товара ненадлежащего качества.

  Согласно договору поставки № ТП-526/10 от 21.06.2010   качество  товара

должно соответствовать ГОСТу, ТУ, ОСТу и другим требованиям, указанным в

спецификации к настоящему договору.

          В спецификации  № 13 от 03.05.2011  указано,   что  продукция  должна

соответствовать ТУ 4863-003-97921646-09,  штрипс по ГОСТ 14918-80, группа

ХП/ХШ, вид поверхности МТ/КР.

          В пункте 2.3. договора поставки № ТП-526/10 от 21.06.2010 стороны

согласовали, что поставщик (грузоотправитель) обязан одновременно с отгружаемым  товаром  высылать  покупателю  сертификат  качества  завода-

изготовителя на поставляемый товар, а также   санитарно-эпидемиологическое

заключение в случаях, предусмотренных приказом Минздрава РФ № 325  от

15.08.2011 «О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции».

Как следует из материалов дела, товар, поставленный ответчиком истцу

по накладной № 152 от 27.05.2011, был передан без  вышеуказанных сопроводительных документов.

         Возражения ответчика относительно неправомерности действий истца по приемке товара судом отклонены (ст.ст. 223, 224 ГК РФ, п. 14, 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7)

  Поскольку доказательств, свидетельствующих о меньшем размере убытков, ответчиком не представлено, требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно, исходя из представленного им расчета убытков.

Согласно п. 1 ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или  несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного  суда,   арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований   для непринятия которой апелляционная инстанция  не усматривает.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка направления продукции, качество которой не подтверждено, на ответственное хранение подлежат отклонению.

Так согласно договору поставки № ТП-526/10 от 21.06.2010 качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, ОСТу и другим требованиям, указанным в спецификации к настоящему договору.

Буквальное толкование названного условия договора поставки, по мнению апелляционного  суда,  свидетельствует о том, что поставляемый товар должен соответствовать всем требованиям и стандартам, являться качественным.

Условие же договора, на который ссылается апеллянт, предполагающее составление акта в случае поставки товара ненадлежащего качества и помещения этого товара на ответственное хранение, по мнению суда, следует применять тогда, когда факт поставки продукции ненадлежащего качества очевиден.

В данном же случае ненадлежащее качество поставленной продукции было выявлено лишь вследствие ее обработки, соответственно у покупателя в момент поставки отсутствовала необходимость помещения товара на ответственное хранение.

О недостатках, выявленных впоследствии, он знать не мог.

Следует