Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А50-10220/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9860/2012-АК

г. Пермь

10 октября 2012 года                                                      Дело № А50-10220/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Риб. Л.Х.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Егошин С.Н., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2012 (л.д. 62),

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича (ОГРНИП 304590523100154, ИНН 590500411779): Шестериков С.М., предъявлен паспорт; Поповцева О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.10.2012,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2012 года по делу № А50-10220/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  

к арбитражному управляющему Шестерикову Сергею Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича (далее – ИП Шестериков С.М., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Шестериков С.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы Шестериков С.М. ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что Смирнов В.В. не был допущен к участию в собрании кредиторов правомерно, поскольку на момент проведения собрания кредиторов (23.04.2012) определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 о включении требований Смирнова В.В. реестр требований кредиторов ООО «Барма» в законную силу не вступило, Арбитражным судом Пермского края на данном определении сделана соответствующая отметка. По мнению временного управляющего, указание в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов о том, что документы к собранию будут высланы кредиторам по электронной почте 16.04.2012, свидетельствует о соблюдении им требования о содержании в названном уведомлении информации о порядке ознакомления кредиторов с материалами дела. Кроме того, отмечает, что паспортные данные кредитора Бабушкина В.А. не были внесены в журнал регистрации, так как данный кредитор личного участия в собрании не принимал. Остальные недостатки, допущенные в журнале регистрации, являются описками и не нарушают прав кредиторов. Также временный управляющий указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств в виде повторности совершения однородного административного правонарушения (по делу № А50-1870/2011), поскольку указанным решением временный управляющий к административной ответственности не привлекался.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции до рассмотрения судом кассационной инстанции ходатайства арбитражного управляющего о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу № А50-18738/2011.   

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Также арбитражным управляющим заявлены ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом  кассационной инстанции кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу № А50-18738/2011 и ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу № А50-18738/2011.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции отклонены в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.ст. 143-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда временный управляющий заявил ходатайство об оставлении заявления административного органа без рассмотрения, а также ходатайство о прекращении производства по рассматриваемому  делу, сославшись на наличие судебных актов по делу № А50-18738/2011, вынесенных по заявлению ИП Смирнова В.В.  о признании незаконными действий арбитражного управляющего Шестерикова С.М. в части отказа представителю ИП Смирнова В.В. на участие в собрании кредиторов 23.04.2012.

Судом апелляционной инстанции объявлено, что данные ходатайства не подлежат рассмотрению на стадии рассмотрения ходатайств, поскольку расцениваются судом апелляционной инстанции как доводы заинтересованного лица по существу спора, оценка которым может быть дана только в судебном акте, принятом судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. 

Представитель Управления в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 по делу № А50-18738/2011 в отношении ООО «Барма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестериков С.М. (л.д. 14-15).

В связи с непосредственным обнаружением должностным лицом Управления фактов, свидетельствующих о совершении временным управляющим Шестериковым С.М. нарушений законодательства о банкротстве, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Шестерикова С.М. составлен протокол от 23.05.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 10-13).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, удовлетворил требования административного органа, привлек арбитражного управляющего Шестерикова С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 23.05.2012 следует, что арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения:

- в нарушение п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отказал в допуске к участию в собрании кредиторов ООО «Барма» Никоновой A. В., наделенной полномочиями на участие в собрании кредиторов от имени ИП Смирнова В.В. на основании доверенности и определения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 по делу № А50-18738/2011, которым требования ИП Смирнова В.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Барма» в сумме 42 000 699,25 руб.;

- в нарушение п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве не включил требования ИП Смирнова В.В. в реестр требований кредиторов ООО «Барма»;

- в нарушение п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве направленное в Управление уведомление о проведении первого собрания кредиторов не содержит сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО «Барма»;

- в нарушение подп. «б» п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, не внесены необходимые сведения о конкурсных кредиторах в журнал регистрации участников собрания кредиторов;

- в нарушение подп. «а» п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при регистрации участников собрания кредиторов ООО «Барма» 23.04.2012 ненадлежащим образом осуществлена обязанность по проверке полномочий участников собрания кредиторов;

- в нарушение п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, п. 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, представленный в арбитражный суд отчет от 23.04.2012 не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку не содержит приложение с содержанием соответствующей информации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 года требование ИП Смирнова В.В. в размере 42000699 руб. 25 коп. основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Барма».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2012) определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 года по делу А50-18738/2011 отменено, требование ИП Смирнова В.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 23 944 172 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

23.04.2012 проведено первое собрание кредиторов ООО «Барма». Из протокола собрания кредиторов должника от 23.04.2012 следует, что среди участников собрания кредиторов должника без права голоса присутствует представитель ИП Смирнова В.В. - Никонова А.В. (л.д. 60-61).

Также в материалы дела представлено письменное объяснение Никоновой А.В., подписанное представителями ИФНС России по Кировскому району г.Перми, Управления Росреестра по Пермскому краю, должника, ООО «Мирмекс», из которого следует, что Никоновой А.В. (представителю ИП Смирнова В.В. на основании доверенности и определения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 года) было отказано в допуске к участию в собрании кредиторов 23.04.2012, поскольку определение определения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 года было обжаловано арбитражным управляющим (л.д.