Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А60-13275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9838/2012-ГК

г. Пермь

10 октября 2012 года                                                   Дело № А60-13275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                     Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Урал", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Контур" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Контур"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2012 года

по делу № А60-13275/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Урал"  (ОГРН 1106673013700, ИНН 6673222209)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1106670008631, ИНН 6670287769)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Урал" (далее – ООО "ВТК "Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контур" (далее – ООО "Контур", ответчик) 178 715 руб. 79 коп., в том числе 160 863 руб. 66 коп. задолженности по договору № ВТК-11-05 на оказание услуг от 24.05.2011, 17 852 руб. 13 коп. неустойки, начисленной согласно пункту 4.5. договора за период с 17.11.2011 по 06.03.2012, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 361 руб. 47 коп. (л.д.7-9).

В судебных заседаниях 04.07.2012, 09.07.2012 истец заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д.66, 101-106), которые были рассмотрены судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (л.д.107), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 184 868 руб. 75 коп., в том числе 154 314 руб. 48 коп. основного долга по договору № ВТК-11-05 на оказание услуг от 24.05.2011, 30 554 руб. 27 коп. неустойки, начисленной согласно пункту 4.5. договора за период с 25.11.2011 по 09.06.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2012, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены: с ООО "Контур" в пользу ООО "ВТК "Урал" взыскано 184 868 руб. 75 коп., в том числе 154 314 руб. 48 коп. основного долга, 30 554 руб. 27 коп. пени, а также 6 546 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. ООО "ВТК "Урал" из федерального бюджета возвращено 259 руб. 41 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д.110-114).

Не согласившись с данным решением, ответчик (ООО "Контур") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

По мнению ООО "Контур", судом ошибочно сделаны выводы об оказании услуг надлежащим образом, при этом в качестве доказательств приняты документы, подписанные в одностороннем порядке истцом, а также документы, подписанные истцом с привлеченными для исполнения своих обязательств третьими лицами, платежные поручения об их оплате. В нарушение пунктов 2.1., 2.2., 4.3., 4.4. договора на оказание услуг № ВТК-11-05 от 24.05.2011 истец не представил суду в качестве доказательств подписанные акты выполненных работ, подтверждающие надлежащее выполнение работ по договору № ВТК-11-05 от 25.05.2011.

Заявитель указал, что в материалы дела истцом представлены документы (уточнение исковых требований, письменные пояснения от 09.07.2012),  подписанные неуполномоченным лицом (Бересневой Ю.В.), поскольку материалы дела не содержат копии документа, подтверждающего полномочия указанного лица.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.10.2012 ответчик представителя не направил.

Истец (ООО "ВТК "Урал") в судебное заседание 09.10.2012 явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВТК "Урал" (Организатор) и ООО "Контур" (Клиент) заключен договор № ВТК-11-05 на оказание услуг от 24.05.2011, согласно условиям которого (пункт 1.1.) Клиент поручает, а Организатор в интересах и за счет Клиента принимает к исполнению организацию перевозок груза всеми видами транспортных средств по территории РФ и других государств, их таможенного оформления, а также выполнение дополнительных услуг в соответствии с заявками Клиента, предоставленными в соответствии с типовой формой и содержащими достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест (л.д.12-16).

Согласно пункту 2.1. договора Организатор обязался организовывать перевозки и осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Клиента на основании его заявок.

В соответствии с пунктом 4.1. стоимость услуг Организатора по настоящему договору согласовывается сторонами в Заявке перед каждой перевозкой и устанавливается в условных единицах (1 у.е. приравнивается к 1 доллару США или 1 ЕВРО по соглашению сторон, оформленному в Заявке).

Согласно пункту 5.5. договора дополнительные расходы Организатора возмещаются Клиентом при условии их документального подтверждения.

В заявке от 20.06.2011 на транспортировку груза № 1 к договору № ВТК-11-05 от 24.05.2011 (л.д.17-18) истец и ответчик согласовали условия экспедирования груза – экструзионная установка, фрезерный станок по маршруту: порт Циндао (Китай) – станция Екатеринбург-Товарный (Россия).

Обязательства по договору № ВТК-11-05 на оказание услуг от 24.05.2011 истцом были исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, квитанцией о приеме контейнера, отчетами о принятии товаров на хранение, актами выполненных работ, подписанными истцом с привлеченными для исполнения своих обязательств лицами, полисом страхования грузов, платежными поручениями об оплате ООО "ВТК "Урал" услуг третьих лиц, декларациями на товары (л.д.68-77, 82-86, 88-89, 91-98).

Согласно пункту 14 заявки от 20.06.2011 на транспортировку груза № 1 к договору № ВТК-11-05 от 24.05.2011 стоимость экспедиторских услуг составляет 13 530 долларов США. Окончательный расчет производится в валюте РФ по курсу на дату выставления акта (пункт 4.3. договора № ВТК-11-05 на оказание услуг от 24.05.2011).

В соответствии с актом № 33 от 12.09.2011 стоимость экспедиторских услуг составила 401 711 руб. 11 коп. (позиции 1 и 2 акта) (эквивалент 13 530 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ доллара США на 12.09.2011 – 29,6904 руб.).

Кроме этого, в интересах клиента истец понес следующие расходы:

связанные с таможенным оформлением груза в размере 13 640 руб. и 8 640 руб., подтвержденные актом № 33 от 12.09.2011 и декларациями № 10502090/080911/0008330, № 105020090/080911/0008345;

на страхование груза в сумме 3 126 руб. 92 коп. (страховой полис № ГРУ-0000377656 от 18.07.2011, счет № 7646 от 08.06.2011, акт № 33 от 12.09.2011, платежное поручение № 952 от 25.08.2011;

на хранение контейнера в сумме 15 782 руб. 87 коп., сортировку в сумме 1 902 руб. 61 коп., перемещение контейнера в сумме 980 руб. 58 коп., переводы документов в сумме 6 800 руб., что подтверждается актами № 644 от 10.09.2011, № 1911 от 30.09.2011, № 1895 от 30.09.2011, № 1864 от 30.09.2011;

на демередж в сумме 11 536 руб. 40 коп., подтвержденные актом № 737 от 06.10.2011.

Общая стоимость экспедиторского вознаграждения и расходов, понесенных истцом в интересах ответчика, составляет 464 120 руб. 49 коп.

Для оплаты оказанных услуг и возмещения понесенных в связи с исполнением договора расходов 16.11.2011 истец направил в адрес ответчика счета на оплату № 23 от 07.2011, № 76 от 26.09.2011, № 76а от 26.09.2011, счета-фактуры № 37 от 26.09.2011, № 77 от 07.10.2011, № 39 от 07.10.2011, акты оказанных услуг № 37 от 26.09.2011, № 39 от 07.10.2011 (л.д.19-22).

Ответчиком услуги истца оплачены частично в сумме 309 806 руб. 01 коп. (л.д.78-80, 87).

ООО "ВТК "Урал" в целях досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 7.3. договора на оказание услуг № ВТК-11-05 от 24.05.2011 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 176 625 руб. 00 коп. (л.д.23-25), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ответчика по договору на оказание услуг № ВТК-11-05 от 24.05.2011по расчету истца с учетом уточнения составляет 154 314 руб. 48 коп. (л.д.66).

Наличие долга в указанной сумме послужило ООО "ВТК "Урал" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договора  на оказание услуг № ВТК-11-05 от 24.05.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, несения истцом расходов в интересах ответчика в заявленном размере, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг и возмещения понесенных истцом при исполнении договора расходов в сумме 154 314 руб. 48 коп., правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между сторонами в надлежащей форме был заключен договор транспортной экспедиции. В рамках заключенного договора истцом оказаны услуги, в связи с исполнением которых ООО "ВТК "Урал" были понесены расходы в интересах ответчика.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Порядок оплаты услуг ООО "ВТК "Урал" указан в разделе 4 договора  на оказание услуг № ВТК-11-05 от 24.05.2011.

В пункте 4.2 указанного договора установлено, что Клиент осуществляет предоплату заявленных перевозок в размере 80% на основании счета Организатора в течение 3 (трех) банковских дней после выставления счета.

Окончательные расчеты по перевозке, кроме непредвиденных расходов, производятся на основании акта выполненных работ, который предоставляется Организатором Клиенту в течение 1 (одного) рабочего дня. Оплата производится Клиентом в течение 3 банковских дней со дня выставления акта выполненных работ в размере разницы между перечисленной предоплатой в рублях и суммой по акту выполненных работ. Оплата непредвиденных расходов производится согласно пункту 5.5. настоящего договора (пункты 4.3., 4.4. договора № ВТК-11-05 на оказание услуг от 24.05.2011).

Согласно пункту 5.5. договора № ВТК-11-05 на оказание услуг от 24.05.2011 в случае, если Организатор в ходе исполнения настоящего договора понес дополнительные расходы, предвидеть которые он не мог при получении Заявки Клиента (конвоирование; сбор за превышение нагрузки на ось; помещение транспортного средства с грузом на СВХ; таможенный досмотр и расходы, с ним связанные, и другие), Клиент обязан возместить их при условии документального подтверждения непредвиденных расходов. Организатор вправе предоставить документы, подтверждающие его непредвиденные расходы, в течение пяти дней после поступления соответствующих документов Организатору от третьих лиц. В этом случае Организатор предоставляет Клиенту дополнительный акт выполненных работ. Клиент обязан принять акт и оплатить указанную в нем сумму в течение 3 рабочих дней, либо предоставить Организатору мотивированный отказ.

Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: транспортными железнодорожными накладными, квитанцией о приеме контейнера, отчетами о принятии товаров на хранение, актами выполненных работ, подписанными истцом с привлеченными для исполнения своих обязательств лицами, полисом страхования грузов, платежными поручениями об оплате ООО "ВТК "Урал" услуг третьих лиц, декларациями на товары (л.д.68-77, 82-86, 88-89, 91-98).

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт составления истцом в соответствии с условиями договора № ВТК-11-05 на оказание услуг от 24.05.2011 актов выполненных работ и направление их ООО "Контур" подтвержден материалами дела.

Неподписание ответчиком актов выполненных работ, при доказанности факта оказания услуг, несения расходов и их стоимости, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть расценено основанием для освобождения ООО "Контур" от оплаты услуг, поскольку не предусмотрено в качестве такового ни условиями договора, ни требованиями действующего законодательства.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг ответчиком в нарушение статьи 65