Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А71-7573/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик факт поставки энергоресурсов по договору энергоснабжения № Р5474 от 21.02.2011, их объем и стоимость, размер задолженности, определенный истцом, не оспаривал.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что факт поставки электрической энергии в объеме и стоимостью, указанных истцом подтвержден надлежащими доказательствами, при этом доказательств оплаты задолженности в сумме 132 675 руб. 60 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» о взыскании долга в указанном размере обоснованными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, стоимость поставленной электрической энергии оплачена не в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергоресурсов, является правомерным.

По расчету истца (л.д. 72) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 16.05.2012 составил 7 045 руб. 67 коп.

Правильность расчета размера процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов с 17.05.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика тем, что документы, указанные в приложении к исковому заявлению, ему истцом направлены не были, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Факт отправки истцом в адрес ООО УК «ЖКК» копии искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствующих у ответчика, подтвержден реестром заказной корреспонденции от 17.05.2012, квитанцией Почты России (л.д. 9, 10). Участвуя в судебных заседаниях 15 июня 2012 года и 10 июля 2012 года ответчик ходатайств об обязании истца передать ему необходимые документы не заявлял, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. С учетом изложенного, положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы ООО УК «ЖКК» об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неправильном толковании норм права, условий договора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.1 договора энергоснабжения № Р5474 от 21.02.2011  предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие при заключении, исполнении, изменении, пролонгации настоящего договора разрешаются сторонами путем переписки и переговоров, а в случае их неурегулирования каждая из сторон настоящего договора вправе передать их на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Проанализировав условия договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из условий договора не усматривается установление сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная процедура, регламентирующая последовательность, конкретное содержание действий каждой стороны, сроки ответа на направленные в адрес контрагента письма. Письменные документы (акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры), свидетельствующие о предъявлении истцом требований об оплате стоимости потребленной ООО УК «ЖКК» электрической энергии, ответчику истец направлял.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию, требования истца правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу и удовлетворены в заявленной истцом сумме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2012 года по делу № А71-7573/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц