Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А60-44920/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3990/2011-ГК

г. Пермь

10 октября 2012 года                                                            Дело № А60-44920/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка –

Петрука Ивана Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2012 года

о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2010 к трудовому договору № 1/10 от 21.04.2010,  принятое судьей Новиковой О. Н.,

в рамках дела № А60-44920/2010

о признании ООО "Спецстальстрой" (ОГРН 1026600933402, ИНН 6666009712) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 в отношении ООО "Спецстальстрой" (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Усенко Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2011 ООО " Спецстальстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011.

Определением арбитражного суда от 26.01.2012 срок конкурного производства в отношении должника продлен до 19.07.2012.

04.07.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника  Ловкиной А. В. о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2010 к трудовому договору № 1/10 от 21.04.2010, заключенное между ООО «Спецстальстрой» и директором должника Петруком Иваном Владимировичем.

Определением арбитражного суда от 13.08.2012 заявленное требование удовлетворено, суд признал недействительным дополнительное соглашение №1 от 01.08.2010 к трудовому договору № 1/10 от 21.04.2010, заключенное между ООО «Спецстальстрой» и Петруком Иваном Владимировичем.

Не согласившись с вынесенным определением, Петрук И. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на безосновательность выводов суда о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Оспаривая вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, указывает, что требования, основанные на трудовом договоре и спорном дополнительном соглашении к нему, не были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, а суммы начисленной заработной платы не выплачивались. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства сопоставимости размера заработной платы, установленной дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2010 и средней заработной платы работников иных организаций, находящихся в г. Каменск-Уральский.

Считает, что рассматриваемый спор, исходя из его содержания, регулирует правоотношения между работодателем и работником должен быть рассмотрен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, судом нарушены нормы процессуального права, определяющие порядок рассмотрения спора и его подсудность.

  Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, просит оспариваемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы – отказать.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2010 между должником (работодатель) и Петруком И. В. (работник) был заключен трудовой договор № 1/10, по условиям которого работник обязуется выполнять работу по должности директора. Пунктом 8.1 договора установлен должностной оклад в размере 5 000 руб., районный коэффициент 15%.

Петрук И. В. принят на работу в соответствии с приказом № 6-ЛС от 22.04.2010.

Впоследствии 01.08.2010 между должником (работодатель) и Петруком И. В.  (работник) подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 1/10 от 21.04.2010, по которому работнику установлен должностной оклад в размере 30 000 руб., районный коэффициент 15%.

Ссылаясь на недействительность указанного дополнительного соглашения в силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, указал на совершение спорной сделки в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и признал доказанным, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством (часть 3 данной статьи).

В силу статьи 61.9 названного закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу ч. 3 ст. 61.1 данного закона, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), Законом о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания в рамках дела банкротстве по правилам оспаривания сделок действий по исполнению обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

Исходя из этого, предмет заявленного конкурсным управляющим требования не противоречит положениям части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

        В рассматриваемом случае требование, заявленное конкурсным управляющим, не обусловлено наличием индивидуального трудового спора между работником и работодателем, фактом неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения сторонами трудового договора имеющихся у них обязательств.

Само по себе соответствие оспариваемого дополнительного соглашения положениям трудового законодательства, с учетом наличия у работодателя правового статуса должника по делу о банкротстве, не исключает возможности его оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве в целях защиты прав и интересов кредиторов должника.

 С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемый спор подведомственен суду общей юрисдикции и должен быть рассмотрен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, апелляционным судом не принимается

 В силу ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пунктах 5-7 постановления от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемое дополнительное соглашение было заключено в период, предусмотренный ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент заключения оспариваемого соглашения  у  ООО «Спецстальстрой» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 по делу № А60-49192/2009 и от 03.03.2009 года по делу № А60-37383/2009 с должника в пользу ОАО «Синарский трубный завод» была взыскана задолженность по оплате теплоэнергии в размере 2 179 069 руб. 13 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в совокупном размере 517 639 руб. 95 коп. Требования уполномоченного органа основаны на неуплате должником налога на имущество организации по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения за 2, 3 кварталы 2010, а также земельного налога за указанный период.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Свердловэнергосбыт» в размере 40 665 руб. 92 коп. Требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательства по оплате электроэнергии, поставленной кредитором, за апрель – май 2010 года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого соглашения.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Петрук И. В. на основании заключенного с должником трудового договора занимал должность директора ООО «Спецстальстрой».

Таким образом, Петрук И. В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ее осведомленность о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате заключения оспариваемого соглашения вред имущественным интересам кредиторов должника причинен не был по причине того, что требования Петрука И. В. не были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, суммы начисленной заработной платы не выплачивались, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

По смыслу пункта 5 постановления от 23.12.2010 года № 63 для признания факта причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно доказать факт увеличения размера имущественных требований к должнику, совершения должником действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемого соглашения увеличились имущественные требования к должнику (в виду начисленной, но не выплаченной заработной платы Петруку И. В.), которые в порядке статьи 134 Закона о банкротстве