Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А50-12159/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9867/2012-ГК

г. Пермь

10 октября 2012 года                                                          Дело № А50-12159/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Казаковцевой Т.В., 

                                           Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Азматова И.Е., доверенность от 19.06.2012, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2012 года

об утверждении положения о порядке, сроках и условий продажи имущества должника,

вынесенное судьей Макаровым Т.В., 

в рамках дела № А50-12159/2005

о признании Горнозаводского муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 5934040116, ОГРН 10259021741000) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2005 Горнозаводское муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – должник, Горнозаводское МУП «МПО ЖКХ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М.Л.

Конкурсный управляющий должника Гордеев М.Л. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, а именно, прав требования к Муниципальному образованию «Горнозаводский муниципальный район» Пермского края суммы задолженности в размере 78 925 376 руб. Конкурсный управляющий предлагал приступить к уступке прав требования должника в порядке и на условиях, установленных ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с установлением начальной цены продажи в размере 22 444 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд утвердил предложенное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Горнозаводского МУП «МПО ЖКХ».

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган ФНС России (Управление ФНС России по Пермскому краю) (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель утверждает, что имеется возможность для взыскания дебиторской задолженности в сумме 78 150 635 руб. 43 коп. Указывает, что в настоящее время службой судебных приставов проводятся мероприятия по взысканию задолженности с Муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район» Пермского края. По мнению уполномоченного органа, суд необоснованно сделал вывод о том, что мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, по взысканию дебиторской задолженности имеют ограниченный срок, после чего такая задолженность подлежит продаже. Отмечает, что нормы ст.129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми осуществляется взыскание дебиторской задолженности, не содержит ограничений на проведение мероприятий по ее взысканию. При этом судом не учтено, что целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, которая может быть достигнута, в том числе, при взыскании дебиторской задолженности и получении каких-либо денежных средств, для чего законодатель и представляет возможность принятия мер по взысканию без ограничения сроков. Кроме того указывает, что рыночная стоимость спорной дебиторской задолженности определена независимым оценщиком в гораздо меньшем размере, нежели ее номинальная стоимость, в связи с чем, полагает, что продажа права требования к указанному муниципальному образованию повлечет нарушение права уполномоченного  органа на наиболее полное удовлетворение его требований. Помимо этого обращает внимание на то, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 12.07.2005, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ, соответственно, обязанность по осуществлению торгов по продаже имущества должника посредством торгов исключительно в электронной форме не предусмотрена. Считает, что реализация прав требования Горнозаводского МУП «МПО ЖКХ» посредством торгов в электронной форме повлечет за собой дополнительные расходы на организацию и проведение торгов.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.07.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М.Л.

Срок конкурсного производства по делу продлевался 22 раза, 16 из которых в связи с необходимостью исполнения решения суда о взыскании задолженности с Муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район» Пермского края (далее – муниципальное образование).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу №А50-10086/2007, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермской области от 27.04.2009 по делу №А50-4954/2009 и от 26.02.2010 по делу №А50-42085/2009 с муниципального образования в пользу Горнозаводского МУП «МПО ЖКХ» взыскана задолженность в общей сумме 78 759 268 руб. 56 коп.

В ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, дополнительно проведена оценка дебиторской задолженности, по результатам которой дебиторская задолженность муниципального образования в размере 78 150 635 руб. 43 коп. оценена в размере 22 444 000 руб. (отчет об оценке от 23.05.2012 №4778/1, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка»).

На указанный отчет получено положительное заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.06.2012 №01-32-8919/09.

05.11.2009, 19.05.2010, 29.07.2010 и 07.02.2012 конкурсным управляющим инициированы собрания кредиторов (где 100% голосов принадлежит уполномоченному органу) на рассмотрение которых был вынесен, в том числе вопрос об определении порядка и условий проведения торгов по продаже вышеназванной дебиторской задолженности.

Поскольку решение по данному вопросу не было принято, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Утверждая предложенный конкурсным управляющим порядок, срок и условия продажи имущества Горнозаводского МУП «МПО ЖКХ», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что реализация дебиторской задолженности будет наиболее полно отвечать задачам конкурсного производства; представленный конкурсным управляющим порядок, срок и условия продажи имущества должника не противоречит требованиям Закона о банкротстве; оценка имущества должника подтверждена отчетом независимого оценщика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями ст.ст.139, 110, 111 Закона о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (далее также - имущество должника). В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим были исполнены обязанности по представлению собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке реализации имущества должника. Поскольку данное предложение не было утверждено собранием кредиторов в установленный срок, конкурсный управляющий, с учетом требований п.1 ст.139 Закона о банкротстве, обратился с ходатайством об их утверждении в арбитражный суд. При этом стоимость продаваемого имущества должника определена конкурсным управляющим в соответствии с отчетом независимого оценщика от 23.05.2012 № 4778/1, привлеченного в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Результаты оценки имущества должника ни одним из кредиторов не обжалованы (п.3 ст.130 Закона о банкротстве).

Учитывая все вышеизложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности утверждения предложенного конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии возможности для взыскания дебиторской задолженности в сумме 78 150 635 руб. 43 коп. были известны суду и правомерно отклонены с указанием на отсутствие в деле доказательств наличия у муниципального образования имущества, которое может быть продано с целью погашения долга в размере 78 150 635 руб. 43 коп.

То обстоятельство, что в настоящее время службой судебных приставов проводятся мероприятия по взысканию задолженности с муниципального образования, об обратном не свидетельствует.

При этом судом первой инстанции правильно приняты во внимание и верно оценены обстоятельства о погашении муниципальным образованием задолженности в течение 2010-2011 годов только в сумме 400 000 руб., отсутствие в местном бюджете  достаточных средств на исполнение судебных актов, особенности формирования доходной части местного бюджета (где около половины поступлений составляют субсидии бюджетов иных уровней), отсутствие возможных источников пополнения местного бюджета для целей погашения задолженности перед Горнозаводским МУП «МПО ЖКХ» в течение 2012-2013 годов.

Как указано выше и следует из пояснений конкурсного управляющего, изложенных в письменном отзыве, не опровергнутых уполномоченным органом, за весь период конкурсного производства задолженность муниципального образования была погашена только в сумме 400 000 руб. Работа по взысканию задолженности судебными приставами ведется крайне не эффективно, с 2008 года не было продано ни одного арестованного объекта.

Доказательства того, что в результате предпринятых судебными  приставами-исполнителями мероприятий, спорная задолженность к истечению срока конкурсного производства будет погашена в большем объеме, чем в результате будет выручено ее продажи, уполномоченным органом не представлены (ст.65 АПК РФ).

Ссылки апеллятора на то, что действующим законодательством о банкротстве не ограничен срок для взыскания дебиторской задолженности, а также на то, что судом не учтено, что целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, которая может быть достигнута, в том числе, при взыскании дебиторской задолженности и получении каких-либо денежных средств, признаются несостоятельными.

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не ограничивает сроки взыскания дебиторской задолженности.

Вместе с тем цель конкурсного производства может быть достигнута и иными способами не только посредством взыскания дебиторской задолженности.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, приняв во внимание длительность процедуры (6 лет), отсутствие реальной возможности взыскания задолженности в период конкурсного производства и наличие возможности пополнения конкурсной массы должника в результате реализации дебиторской задолженности, оцененной на сумму 22 444 000 руб., счел, что для достижения цели конкурсного производства продажа требования должника к муниципальному образованию является очевидной и наиболее целесообразной.

В свою очередь ФНС России не обосновала и не доказала тот факт, что в рассматриваемой ситуации взыскание дебиторской задолженности будет больше способствовать достижению цели конкурсного производства.

То обстоятельство, что рыночная стоимость спорной дебиторской задолженности определена независимым оценщиком в гораздо меньшем размере, нежели ее номинальная стоимость (около 30% от номинальной стоимости), само по себе не свидетельствует о нарушении права