Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А60-25381/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10117/2012-ГК

г. Пермь

10 октября 2012 года                                                  Дело № А60-25381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                            Масальской Н. Г.,

судей                                                                   Дружининой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат": Касаткина Т.Ю., паспорт, доверенность от 12.07.2012;

от ответчика, открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги": Шерстобитова Н.В., паспорт, доверенность № 51/12-НЮ от 13.08.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2012 года

по делу № А60-25381/2012,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"  (ОГРН  1026601367539, ИНН 6623000680)

к открытому акционерному обществу  "Российские  железные  дороги" (ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее – ОАО «ЕВРАЗ НТМК», истец)   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) 1 431 973 руб. 91 коп. пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным за период с 20.05.2011 по 14.06.2012, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 8-9).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 126-127, 128-130), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 1 273 780 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 (резолютивная часть  решения объявлена 18.07.2012, судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены: с ОАО «РЖД» в пользу истца взыскано 1 273 780 руб. 67 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 25 737 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 133-138).

Не согласившись с указанным решением, ответчик (ОАО «РЖД») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер пени, который по сути составляет 3240% годовых (9% х 360 дней). Ответчик отмечает, что заявленная ко взысканию сумма пени явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки, поскольку груз по спорным накладным хоть и с просрочкой, но доставлен железной дорогой до станции назначения. Считает, что в связи с не возмещением расходов по перевозке грузов ОАО «РЖД» понесет убытки, а ОАО «ЕВРАЗ НТМК» вернет большую часть провозной платы. Полагает, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебную арбитражную практику.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.10.2012 доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить, жалобу удовлетворить.

Истец (ОАО «ЕВРАЗ НТМК») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2012 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в нарушение принятых на себя обязательств допустило нарушение сроков доставки грузов в адрес грузополучателя ОАО «ЕВРАЗ НТМК»  в период с 20.05.2011 по 14.06.2012 по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным (л.д. 18-209).

Нарушение ответчиком установленных сроков доставки груза подтверждено содержащимися в указанных транспортных железнодорожных накладных сведениями о времени истечения срока доставки и о времени прибытия на станцию назначения, признано ОАО «РЖД».

В связи с нарушением сроков доставки грузов истец в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию № 140-35/39 от 10.10.2011 с требованием об уплате пени в сумме 1 431 973 руб. 91 коп. (л.д. 14-16).

Оставление ответчиком предъявленной претензии без ответа и удовлетворения ее в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в сумме 1 273 780 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза, признав заявленные требования доказанными, удовлетворил их, взыскал с ответчика пени за просрочку доставки грузов в сумме 1 273 780 руб. 67 коп., не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Нормативные сроки доставки грузов определяются на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Нормативные сроки доставки грузов (далее – срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Факт просрочки доставки груза по спорным отправкам, период просрочки подтверждены представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и признан ответчиком.

Правильность расчета размера пени за просрочку доставки грузов (1 273 780 руб. 67 коп.) ОАО «РЖД» не оспорена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт просрочки доставки груза по транспортным железнодорожным накладным и признал требования истца обоснованными.

Ответчик оспаривает решение суда в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения ОАО «РЖД» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, учитывая обстоятельства дела, предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ограниченный размер пени, составляющий 9% от платы за перевозку грузов, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения