Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А71-7126/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9932/2012-ГК

г. Пермь

10 октября 2012 года                                                        Дело № А71-7126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                         Масальской Н.Г.,

судей                                                           Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом" Октябрьский – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом" Октябрьский

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июля 2012 года

по делу № А71-7126/2012,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом" Октябрьский (ОГРН 1091831007399, ИНН 1831138553)

о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы (далее – ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом" Октябрьский (далее – ООО «УЖК» Октябрьский) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года, в сумме 4 926 272 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 20.04.2012 в сумме 76 630 руб. 05 коп. с последующим их начислением по день уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48 014 руб. 51 коп. (л.д. 6-7).

В судебном заседании 18 июля 2012 года истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 917 261 руб. 88 коп. задолженности, 172 684 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 18.07.2012, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (л.д. 64).

Ходатайство истца судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 (резолютивная часть от 18.07.2012, судья Е.В. Желнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 917 261 руб. 88 коп. задолженности, 172 684 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 19.07.2012 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых по день фактического погашения долга, а также 48 014 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 435 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 81-84).

Ответчик (ООО «УЖК» Октябрьский), с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенной, в силу чего решение Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит отмене. Ответчик указал, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец, в качестве суммы долга, на которую начислялись проценты, использовал основную сумму долга с включением в нее налога на добавленную стоимость. Однако, по мнению заявителя, уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Учитывая, что гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, заявитель приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма процентов должна исчисляться с суммы долга за исключением НДС.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец, ООО «УКС», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как основанные на неправильном толковании закона. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письменный договор на поставку тепловой энергии между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года ООО «УКС» (Теплоснабжающая организация) подавало на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «УЖК» Октябрьский, тепловую энергию и горячую воду.

Объем и стоимость тепловой энергии, горячей воды поставленных в многоквартирные жилые дома, определены истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Согласно расчету истца в спорный период времени стоимость поставленных энергоресурсов составила 4 917 261 руб. 88 коп. (л.д. 67).

На оплату отпущенной тепловой энергии и теплоносителя истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 22177 от 30.11.2011, № 26664 от 31.12.2011, № 2147 от 31.01.2012, № 4613 от 29.02.2012 (л.д.35, 37, 39, 41).

В нарушение требований статей 544, 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ООО «УЖК» Октябрьский не выполнены. Задолженность ответчика по расчету истца составила 4 917 261 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с тем, что долг ответчиком не был уплачен, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, объема и стоимости потребленных ответчиком энергоресурсов; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 4 917 261 руб. 88 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание, что письменный договор энергоснабжения между сторонами не заключен (не урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения № К5300 от 01.01.2010 – л.д. 16-26), но вместе с тем, в спорный по настоящему делу период истец поставлял ответчику тепловую энергию и горячую воду, а ООО «УЖК» Октябрьский принимало энергоресурсы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что поставка энергоресурсов истцом осуществлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УЖК» Октябрьский.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307)

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

С учетом изложенного, расчет количества и стоимости тепловой энергии, горячей воды, отпущенных в спорный период, произведен истцом в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика и оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, – исходя из показаний данных приборов учета; в отношении жилых домов, необорудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, – с применением нормативов соответствующей коммунальной услуги.

Разногласия по объему и стоимости тепловой энергии, горячей воды, как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, у сторон отсутствуют.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенных ему в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года, исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 4 917 261 руб. 88 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы основного долга (с учетом НДС) и ставки рефинансирования на день подачи иска и на день принятия решения по настоящему делу – 8 % годовых, за общий период с 21.12.2011 по 18.07.2012 составила 172 684 руб. 69 коп.

Расчет, произведенный истцом (л.д. 68), судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

По мнению ответчика, проценты необоснованно начислены и взысканы судом первой инстанции с суммы задолженности, включая