Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А50-22267/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о рассмотрении дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ПО «Брод» (Покупатель) заключен договор электроснабжения № Е-4545 от 04.01.2004 года в целях предоставления коммунальных услуг населению поселка Новобродовский, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность (т.1, л.д.8-26).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.10.2003 года, составленного и подписанного сетевой организацией и ПО «Брод», граница балансовой принадлежности по ПС «Сафроны», по ф. «Сафроны» до КТП-867, КТП-868, КТП-869 установлена на контактах присоединения отпайки ВЛ-10 кВ, идущего в сторону КТП-868, на опоре № 52 ВЛ-10кВ по ф. Сафроны, граница эксплуатационной ответственности – на контактах присоединения отпайки 10кВ, идущего в сторону КТП-868 на опоре № 52 ВЛ-10 кВ по ф. Сафроны (т.1, л.д.27-30).

Количество потребленной электрической энергии, указанное в актах электропотребления (т.1, л.д.34-44), определялось в период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года на основании показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности.

От прибора учета до точек подключения абонентов истца транспортировка электроэнергии производилась по сетям (0,4 кВ), принадлежащим МО «Город Пермь» на праве собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.58-60).

01.06.2006 года Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми (Арендодатель) и ОАО «Пермэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Урала», Арендатор) заключен договор аренды сооружения № 143-394/06, во исполнение которого по актам приема-передачи (т.1, л.д. 81, 85) арендатор принял на праве аренды объект муниципального имущества в виде сооружения (воздушные и кабельные линии 0,4 кВ, кабельные линии 6 кВ, трансформаторные подстанции) согласно списку (т.1, л.д.72-85).

В обоснование исковых требований ПО «Брод» ссылается на то обстоятельство, что в отсутствие в период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года информации о собственнике (владельце) спорных электросетей оно оплачивало ОАО «Пермэнергосбыт» стоимость потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, в составе платежей за электроэнергию.

Ссылаясь на то, что в силу пункта 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, действовавших в спорный период (далее- Основные положения) обязанность по оплате потерь электроэнергии в сетях возникла у ответчика, имеющего статус сетевой организации, ПО «Брод» обратилось в арбитражный суд иском о взыскании с ответчика стоимости оплаченных истцом потерь электроэнергии  в качестве неосновательного обогащения.

Прекращая производство по делу в части взыскания 970 610 руб. 71 коп. стоимости потерь электроэнергии в период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года, суд первой инстанции исходил из заявленного истом ходатайства об отказе от исковых требований в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям процессуального законодательства (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере за счет истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Следовательно, обязанность сетевой организации приобрести у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации определенный объем электроэнергии в целях компенсации потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена законом.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с пунктом 120 Основных положений потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 3 695 060 руб. 04 коп. в качестве неосновательного обогащения, истец указывает, что потери электрической энергии возникли в сетях от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Вместе с тем пунктом 143 Основных положений предусмотрено, что в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.10.2003 года (т. 1, л.д. 27-30), составленным ОАО сетевой организацией и ПО «Брод» установлена граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ответчиком и истцом – на контактах присоединения отпайки ВЛ-10 кВ, идущего в сторону КТП-868, на опоре №52 ВЛ-10 кВ по ф. Сафроны.

Приборы учета, по которым определяется объем электрической энергии, потребленной объектами истца, согласно приложению №1Б к договору от 04.01.2004 №Е-4545 расположены в КТП-868, КТП-869, т.е.  не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, согласованной между ПО «Брод» и ОАО «Пермэнергосбыт», а в зоне балансовой принадлежности истца.

Таким образом, в целях определения объема электрической энергии, поставленного на границу балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО «МРСК Урала» и ПО «Брод», объем электрической энергии, учтенный приборами учета, подлежит увеличению на объем потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.

Вместе с тем,  для целей определения факта несения истцом затрат на оплату потерь в сетях, находящихся в спорном периоде во владении ответчика,   истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что  ПО «Брод» оплатило ОАО «Пермэнергосбыт» в полном объеме потребленную электроэнергию, при определении количества которой ОАО «Пермэнергосбыт» были учтены потери от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей до приборов учета.

Как следует из расчета потерь электроэнергии, составленного истцом (т. 1, л.д. 67-69) потери определены в зависимости от количества электроэнергии, зафиксированной приборами учета, установленными в КТП, в зоне балансовой принадлежности ПО «Брод», с применением процента потерь в размере 57,92 (по ТП-869, в ВЛ 0,4 кВ ф. Бродовский), в размере 24,84 (по ТП-868, в ВЛ 0,4 кВ в. Цветочный и в размере 72,51 в ВЛ 0,4 кВ ф. Кленовый).

Примененные в расчетах проценты потерь подтверждены актами №53-610/120 от 03.02.2011, №53-610/119 от 03.02.2011 расчета потерь электроэнергии по объекту, составленными ОАО «МРСК Урала» для потребителя ПО «Брод» в отношении КТП-869 и КТП- 868.

Сопоставив указанный расчет с данными, содержащимися в  акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  от 21.10.2003, в соответствии с которым питание электроэнергией объектов истца предусмотрено по ВЛ -10 кВ по фидеру Сафроны, апелляционный суд считает недоказанным объем потерь по ВЛ- 0,4 кВ, определенный от иных фидеров

Кроме того, при наличии в материалах дела пояснений ОАО «Пермэнергосбыт» о наличии у ПО «Брод» задолженности по оплате поставленной в период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года электрической энергии (т.2, л.д.192-194), расчета задолженности ПО «Брод» перед ОАО «Пермэнергосбыт» за период с октября 2008 по ноябрь  2009 года включительно (т. 2, л.д. 194) на сумму 5175101 руб. 06 коп. и отсутствии в материалах дела доказательств полной оплаты ПО «Брод» задолженности перед ОАО «Пермэнергосбыт» за потребленную электроэнергию за период с , суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Следует, однако, признать обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно вывода суда первой инстанции об оплате потерь, возникших в сетях ОАО «МРСК Урала» за период с октября 2008 по ноябрь 2009 года в полном объеме.

В письменном отзыве  на иск (т. 2, л.д. 80) ОАО «МРСК Урала»  утверждало об оплате в составе потерь электрической энергии,  возникших в сетях ОАО «МРСК Урала» третьему лицу-  ОАО «Пермэнергосбыт» в рамках договора №143-134/08 от 25.01.2008.

Согласно договору №143-134/08 от 25.01.2008, подписанному между ОАО «Пермэнергосбыт» как Заказчиком и ОАО «Пермэнерго» (ныне в результате реорганизации – ОАО «МРСК Урала») как Исполнителем,  в отношении покупки  электрической энергии для компенсации потерь  в сетях ОАО «МРСК Урала»,  Заказчик обязался  по заявке Исполнителя  приобретать электрическую энергию для компенсации потерь согласно Приложению №9 к договору, а Исполнитель обязался  оплачивать  указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Приняв во внимание имеющиеся в материалах платежные поручения об оплате ОАО «МРСК Урала»  сумм за компенсацию технологического расхода электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу об оплате ОАО «МРСК Урала» в адрес ОАО «Пермэнергосбыт» стоимости потерь в сетях ответчика.

Вместе с тем, при отсутствии в материалах дела документальных сведений о точках поставки электроэнергии на границах балансовой принадлежности  электросетевого оборудования ОАО «МРСК Урала» и потребителей Заказчика, доводы ответчика об оплате ОАО «Пермэнергосбыт» в составе потерь стоимости электроэнергии, переданной по спорным сетям до объектов ПО «Брод»,