Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А60-24814/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг. Таким образом, данный Регламент спорные отношения не регулирует.

Доводы заявителя о том, что предписание является незаконным в связи с тем, что проверка в отношении него не проводилась, оснований для выдачи предписания не имелось, также противоречат нормам Закона № 52-ФЗ, из которых следуют полномочия должностных лиц на выдачу предписаний в случае выявления ими нарушений санитарного законодательства (ст. 50, 52).

Довод об отсутствии оснований для выдачи предписания также противоречит материалам дела, из которых следует, что нарушение требований санитарного законодательства было установлено Отделом в результате непредставления заявителем акта заключительной комиссии по результатам периодического медосмотра и списков контингентов.

Наличие работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, заявителем не оспаривается.

Довод об обязательности проведения проверки до выдачи предписания апелляционный суд отклоняет как основанный на неправильном толковании указанных выше норм Закона № 52-ФЗ и положений п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Довод заявителя о том, что предписание адресовано физическому лицу, апелляционным судом не принят, поскольку само по себе указание в тексте предписания фамилии и инициалов руководителя не означает, что предписание адресовано руководителю как физическому лицу. Исходить следует из всего содержания предписания, в котором имеется предупреждение об административной ответственности за неисполнение предписания должностного лица и юридического лица.

Указание в предписании на управляющего Серовским отделением банка № 1705 и на его ответственность за невыполнение мероприятий также не изменяет направленность предписания, поскольку из доверенности управляющего Серовского отделения № 1705 ОАО «Сбербанк России» следует, что он действует от имени ОАО «Сбербанк». Соответствующие полномочия определены в тексте доверенности в пункте 5 (л.д. 38-41).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано юридическому лицу в соответствии с законом, при наличии оснований, уполномоченным должностным лицом. Предписание является понятным по содержанию, имеет все необходимые реквизиты и нормативное обоснование, является исполнимым. Срок для исполнения предписания реален.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом полностью, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, не подлежит отмене.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусматривает ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года по делу № А60-24814/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Серовское отделение № 1705 - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Серовское отделение № 1705 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере           1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению  № 86330 от 10.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

С.П.Осипова