Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А71-5047/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанных с налогообложением.

В пункте 2 статьи 54 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.

В соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Указанной обязанности налогоплательщика, корреспондирует право налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (п. п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Данная норма корреспондирует норме, содержащейся в пункте 2 статьи 52 Кодекса, согласно которой в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем по требованию инспекции не представлены книги продаж, книги покупок, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги учета доходов и расходов, счета-фактуры, акты, в связи с чем, налоговая база была определена налоговым органом расчетным методом на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, а также на основании полученных от части контрагентов налогоплательщика по встречным проверкам документов.

Указанные контрагенты были выявлены Инспекцией на основании данных о движении по расчетному счету.

Признавая решение инспекции незаконным в части определения дохода предпринимателя, суд первой инстанции указал, что при начислении НДФЛ, ЕСН и НДС налоговый орган должен достоверно определить доход налогоплательщика, что сделано не было, поскольку доход установлен налоговым органом на основании банковских выписок о движении денежных средств по счетам заявителя.

Вывод суда является в указанной части верным, поскольку выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), и размера полученной предпринимателем выручки, свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет. Кроме этого, она не содержит информации о существе хозяйственных операций, соответственно данная информация не является безусловным доказательством получения дохода (выручки) налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что только часть контрагентов по поручению инспекции подтвердила факт взаимоотношения с предпринимателем, тогда как доходная часть определена по всем контрагентам налогоплательщика, что исключает суждение инспекции о достоверности и подтверждении размера вменяемого дохода.

 Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства им расходовались, в связи, с чем должны расцениваться как подлежащий налогообложению доход, как не доказывающий тот факт, что спорные денежные средства получены предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности, и данные средства в соответствии с нормами Кодекса могут быть отнесены к общему режиму налогообложения и налогооблагаемой базе при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС.

         Что касается расходов за проверяемый период, то они приняты налоговым органом в части на основании данных, полученных от контрагентов, в остальной части – отказано, поскольку, во-первых, первичные документы представлены предпринимателем с возражениями на акт проверки, а не по требованию; во-вторых,  налоговый орган считает невозможным учесть данные документы при исчислении подлежащих уплате налогов, в частности, в связи с отсутствием доказательств по использованию приобретенных товаров в предпринимательской деятельности заявителя.

Приобщив к материалам дела документы, подтверждающие расходы предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил положений п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому  арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по результатам налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Признавая доводы налогового органа несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно указал на непоследовательность рассуждений налогового органа в части исключения из расходов спорных сумм, поскольку инспекцией часть расходов предпринимателя принята и учтена при доначислении налогов, при этом никаких дополнительных документов, подтверждающих использование приобретенных товаров в предпринимательской деятельности, инспекцией не затребовано.

Поскольку инспекция не опровергла доводы налогоплательщика о реальности произведенных им расходов и их связи с его предпринимательской деятельностью, правовых оснований для исключения сумм, уплаченных заявителем его контрагентам, из состава расходов, как правильно отмечено судом первой инстанции, у налогового органа не имелось.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие первично документа, восстановлено предпринимателем в ходе проверки и подтверждающего его расходы в отсутствии факта декларирования не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции.

В действительности расходы по спорным контрагентам имели место, и должны были быть учтены инспекцией во взаимосвязи с содержанием первичных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное,  апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал соответствие принятого им решения положениям НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно, применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2012 года по делу № А71-5047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева