Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А71-10030/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Каракулина» от 22.06.2012 содержится вывод о  наличии методических нарушений при составлении консультационного заключения эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике» Бердышева И. В.  и заключения   ФГБУ ВПО «УдГУ» от 01.05.2012.

Консультационное заключение эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике» Бердышева И. В. и заключение   ФГБУ ВПО «УдГУ» от 01.05.2012 подготовлены после  принятия судом решения.  Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истец располагал достаточным временем для подготовки возражений по заключению судебной экспертизы, учитывая, что  указанное заключение поступило в суд 28.03.2012, а дело рассмотрено судом через непродолжительное время – через  8 дней - 06.04.2012.

Учитывая изложенное консультационное заключение эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике» Бердышева И. В., заключение   ФГБУ ВПО «УдГУ» от 01.05.2012, а также справка  ООО «Экспертное агентство Каракулина» от 22.06.2012 судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения противоречий в выводах эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике» Бердышева И. В., а также  сомнений в обоснованности выводов эксперта, которые возникли при оценке судом апелляционной инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств,  судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подпись от имени Купца Р. А. в уведомлении об уступке права требования по договору от 20.01.2011 №01/01/11 выполнена не Купцом Р. А.,  а иным лицом с подражанием его подлинным подписям; подпись от имени Купца Р. А. в копии договора уступки права требования от 20.01.2011 №01/01/11 выполнена, вероятно, не  Купцом Р. А.,  а иным лицом с подражанием его подлинным подписям;  подписи от имени

Митюшова А.А.  в уведомлении об уступке права требования по договору от 20.01.2011 №01/01/11 и  в товарной накладной от 12.05.2011 №99 выполнены не Митюшовым А. А., а  иным лицом; подписи от имени  Митюшова А.А. на 2, 3 листах копии договора уступки права требования от 20.01.2011 №01/01/11 выполнены, вероятно, не Митюшовым А. А., а  иным лицом; ответить, кем Митюшовым А. А. или иным лицом выполнена подпись от имени  Митюшова А.А. на 1 листе копии договора уступки права требования от 20.01.2011 №01/01/11 не представилось возможным по причине, указанной в  исследовательской части заключения.

При этом эксперт исследовал копию договора уступки права требования от 20.01.2011 №01/01/11, поскольку подлинный договор суду не представлен ввиду отсутствия его у лиц участвующих в деле.

 Разрешить вопрос о подлинности подписи Купца  Р. А. в копии договора уступки права требования и Митюшова А.А. на 2 и 3 листах копии указанного договора в категорической форме  эксперт не смог по причине низкого качества представленных электрографических копий подписей от имени Купца Р. А. и Митюшова А.А.; при сравнительном исследовании  эксперт установил относительно устойчивые различия подписей Купца Р. А. и Митюшова А.А. в договоре и  в представленных образцах, которые образуют совокупность признаков в отношении каждой подписи,  достаточную для   вероятного вывода о том, что подпись от имени указанных лиц в копии договора уступки права требования от 20.01.2011 №01/01/11 выполнена не  Купцом Р. А.  и не  Митюшовым А.А., а иными лицами с подражанием их подлинным подписям.

 Исследовав представленные ответчиком документы, оценив результаты экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных данных о  подписании договора уступки со стороны  истца и третьего лица, при том, что  уведомление об уступке со стороны истца и третьего лица, и товарная накладная от 12.05.2011 №99 со стороны третьего лица не подписаны.

Доказательств, которые доказывали бы иное, в материалах дела не имеется.

Таким образом, копия договора уступки права требования от 20.01.2011 №01/01/11, уведомление об уступке права требования, товарная накладная от 12.05.2011 №99 не являются надлежащими доказательствами уступки истцом права требования к ответчику третьему лицу и  исполнения ответчиком третьему лицу обязательства   по оплате поставленного товара.

В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств уступки истцом права требования третьему лицу и  исполнения ответчиком обязательства сами по себе акт от 20.01.2011 приема-передачи документов  по договору уступки и акт сверки  между расчетов ответчиком и третьим лицом за период с  января 2011 года по май 2011 года данные обстоятельства не подтверждают,  поскольку акт передачи документов сделкой об уступке требования  не является, а акт сверки  не является первичным учетным документом.

Учитывая изложенное, и, поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, истец вправе требовать оплаты товара в сумме 700 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверив  представленный истцом расчет процентов за период с 17.03.2009 по 02.09.2011, установил, что исходя из суммы задолженности, с учетом частичной оплаты товара, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, установленной на день подачи истцом искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют  144 812 руб. 74 коп.  (в размере 2  462 руб. 95 коп. за период с 17.03.2009 по 26.03.2009  на сумму  1074 740 руб. 25 коп.;  531 руб. 37 коп. за период с 27.03.2009 по 31.03.2009 (по расчету истца)  на  сумму  463 740 руб. 22 коп.; 4 341 руб. 34 коп. за период с 02.04.2009 по 15.04.2009 на сумму 1 262 935 руб. 32 коп.; 137 477 руб. 08 коп. за период с 16.04.2009 по 02.09.2011 на сумму 700 000 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 824 руб. 68 коп., что не противоречит закону, условиям договора, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.09.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 700 000 руб., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное,  решение суда подлежит  отмене  на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, иск - удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 827 824 руб. 68 коп., в том числе 700 000 руб. основного долга, 127 824  руб. 68  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также  в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика в пользу Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию 22 534 руб. стоимости экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 09 апреля 2012 года по делу № А71-10030/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редуктор-С»  (ОГРН 1081831007873, ИНН 1831129862) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро Трейд»  (ОГРН 1077746079520, ИНН 7708625411) 827 824 (восемьсот двадцать семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек, в том числе 700 000 (семьсот тысяч) рублей основного долга, 127 824 (сто двадцать семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 556 (двадцать одну тысячу пятьсот пятьдесят шесть) рублей 49 (сорок девять) копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редуктор-С»  (ОГРН 1081831007873, ИНН 1831129862) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро Трейд»  (ОГРН 1077746079520, ИНН 7708625411) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03 сентября 2011 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редуктор-С»  (ОГРН 1081831007873, ИНН 1831129862) в пользу федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 22 534 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля стоимости экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                Ю.В. Скромова