Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А50-3794/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4940/2012-ГК

г. Пермь

11 октября 2012 года                                                              Дело № А50-3794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                               Снегура А.А.,

судей                                                               Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Анатольевича, Пантелеева С.Н., доверенность от 01.09.2011 года;

от Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Ложкиной М.А., доверенность № 161 от 04.07.2012 года;

конкурсного управляющего Лунегова Романа Юрьевича, Лунегова Р.Ю.,  паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника, индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2012 года,

принятое судьей Ивановым С.Е.,

в рамках дела № А50-3794/2010 о признании индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 304590536500316, ИНН 590502802880) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазТрансСервис» (далее – ООО «ГазТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Анатольевича (далее – ИП Логинов А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 года заявление ООО «ГазТрансСервис» было признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лунегов Роман Юрьевич (далее – Лунегов Р.Ю., конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника был утвержден Лунегов Р.Ю.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ходатайство представителя должника об отложении производства по делу с целью заключения мирового соглашения.

Полагает, что имелись основания для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Обращает внимание, что имущество должника представляет собой предприятие, комплекс недвижимого имущества, который приносит прибыль и требует управления.

Считает, что отчет временного управляющего основан на предположениях и не обоснован документами.

Утверждает, что временным управляющим не выяснен вопрос о достаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ИП Логинова А.А. поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Логинов А.А. был зарегистрирован администрацией Индустриального района г. Перми в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2000 года (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

ООО «ГазТрансСервис», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Логинова А.А. несостоятельным (банкротом), ссылалось на наличие задолженности в размере 632 835 руб.63 коп., которая была взыскана с должника решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2011 года по делу № А50-19553/2011 в связи с неосновательным обогащением ИП Логинова А.А.

Учитывая отсутствие доказательств погашения должником данного долга, наличие условий, установленных частью 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Первым собранием кредиторов должника от 02.08.2012 года единогласно было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Логинова А.А. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего. 

Признавая ИП Логинова А.А. несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства; неплатежеспособности должника, установленной в результате проведения финансового анализа; невозможности восстановления его платежеспособности; неосуществления должником деятельности свыше десяти месяцев; наличия признаков преднамеренного банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

На основании части 3 статьи 6 указанного закона для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В статьях 214-216 того же закона установлены особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 215 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Суд первой инстанции, установив признаки банкротства ИП Логинова А.А., отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, принял обоснованное и мотивированное решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника от 27.07.2012 года, проведенного временным управляющим ИП Логинова А.А., следует, что балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано с целью осуществления расчетов с кредиторами, покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по предварительной оценке составляет более 15 000 000 руб.; общая сумма установленных в судебном порядке требований кредиторов составляет 3 512 408 руб. 94 коп.; размер требований к должнику, с учетом выявления на основании анализа картотеки арбитражных дел наличия потенциальных кредиторов, может быть увеличен на сумму не менее 12 000 000 руб.; сведения о наличии (отсутствии) дебиторской задолженности должником не предоставлены; имущество должника состоит из недвижимого имущества – здания площадью 955, 5 кв.м.; денежных средств от реализации имеющихся у должника активов будет достаточно для погашения кредиторской задолженности в полном объеме; в связи с отсутствием основных производственных средств и работников должника, а также с учетом нахождения должника в местах лишения свободы, возобновление деятельности должника и погашения кредиторской задолженности в разумные сроки не представляется возможным; наличествуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имелись основания для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу абзаца 14 статьи 2 названного закона процедура финансового оздоровления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 77 того же закона, решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления принимается на общем собрании большинством голосов учредителей (участников) должника, принявших участие в указанном собрании, или органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия.

По результатам анализа отчета временного управляющего по проведению процедуры наблюдения в отношении должника, а также иных документов,  подтверждающих выводы временного управляющего относительно финансового состояния ИП Логинова А.А., кредиторы должника единогласно согласились с суждением временного управляющего о необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Логинова А.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства (протокол первого собрания кредиторов ИП Логинова А.А. от 02.08.2012 года).

При этом ходатайство о введении финансового оздоровления от должника не поступало и вопрос о возможности либо необходимости введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления кредиторами должника на первом собрании не рассматривался.

Ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных доказательств возможности и целесообразности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не был учтен факт наличия у должника имущества, представляющего собой предприятие, комплекс недвижимого имущества, который приносит прибыль и требует управления, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде здания площадью 955,5 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Маршрутная, 11.

28.11.2011 года между ИП Логиновым А.А. (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Холдинговый Альянс» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 2/11, по условиям которого указанное недвижимое имущество было передано должником Арендатору во временное пользование на условиях ежемесячной оплаты Арендатором арендной платы в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, доказательства получения должником прибыли от использования имеющегося у него недвижимого имущества в процессе осуществления хозяйственной деятельности (передачи его в аренду) в материалы дела не представлены, бухгалтерская и финансовая отчетность сведений о получении должником доходов в процессе осуществления деятельности не содержит, справка, выданная инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, подтверждает факт закрытия должником 26.03.2010 года расчетного счета, путем перечисления денежных средств на который должна была производиться уплата арендной платы по условиям вышеназванного договора аренды.

Необходимо отметить, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства позволит конкурсному управляющему осуществлять постоянное управление принадлежащим