Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А50-3794/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должнику недвижимым имуществом, обеспечить его сохранность и возможность использования с получением наибольшей экономической выгоды.

Ссылку апеллятора на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания по вопросу признания ИП Логинова А.А. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного управления также следует признать необоснованной.

На основании части 1 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов (часть 2 статьи 150 названного закона).

Таким образом, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не препятствует заключению между лицами, участвующими в деле о банкротстве, мирового соглашения.

Кроме того, представителем должника, участвовавшим в первом собрании кредиторов должника от 02.08.2012 года, предложение о заключении  мирового соглашения не выдвигалось (протокол первого собрания кредиторов от 02.08.2012 года).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения выводов временного управляющего, о невыяснении последним вопроса о достаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, апелляционным судом отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2012 года по делу № А50-3794/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

Т.В. Казаковцева