Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А60-30668/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в законную силу судебными актами, апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств дела с учетом новых доказательств, представленных суду апелляционной инстанции вместе с жалобой.

Иных доказательств, подтверждающих наличие неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам конкурсный управляющий не представил.

 Также не имеется в деле и доказательств, подтверждающих факт оплаты ООО «УК «Гавань» услуг по оспариваемым актам. Напротив, из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-608/2012 следует, что ООО «АКБ «Виват» обращалось с иском о взыскании долга по оплате его услуг, основанного на оспариваемых актах.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 названного кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о недоказанности подписания оспариваемых актов исключительно с целью причинения вреда другим лицам.

Утверждая о том, что ООО «АКБ «Виват» злоупотребило правом, начислив сумму вознаграждения исходя из всей суммы поступивших, а не взысканных денежных средств, заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил достаточных доказательств в обоснование этого довода.

Из содержания договора поручения от 10.06.2011 года, во исполнение которого были подписаны оспариваемые акты, следует, что основанием для выполнения ООО «АКБ «Виват» юридически значимых действий, составляющих предмет договора, является исполнение ООО «УК «Гавань» обязанности по предоставлению ООО «АКБ «Виват» списков должников.

Доказательства исполнения ООО «УК «Гавань» указанного договорного обязательства в материалы дела не представлено, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности установления исключительно на основании данных, содержащихся в отчетах ООО «АКБ «Виват», факта того, являются ли произведенные абонентами платежи погашением имеющейся задолженности или текущими платежами.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых актов на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом признается правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года по делу № А60-30668/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова