Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А71-18146/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не было представлено конкурсным управляющим в процессе рассмотрения выделенного в отдельное производство требования о возмещении необоснованных расходов, суд первой инстанции обоснованно сослался на установленный при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего факт недоказанности взаимосвязи вышеназванных расходов с мероприятиями конкурсного производства. 

В частности, из материалов дела следует, что Колесникова Н.В. принимала участие в четырех судебных заседаниях по делу о банкротстве ООО «СоюзЕвроЛизинг» от 14.03.2011 года, 15.03.2011 года, 20.05.2011 года, в трех собраниях кредиторов от 25.10.2010 года,  25.01.2011 года, 22.04.2011 года, а также в судебных заседаниях по взысканию задолженности в пользу должника от 19.04.2011 года, 11.05.2011 года, 08.06.2011 года, 07.07.2011 года, 14.07.2011 года. Однако, доказательства, подтверждающие факты несения ею расходов в связи с перечисленными мероприятиями, в деле отсутствуют. 

Как правильно было установлено судом первой инстанции, понесенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг связи также не могут быть признаны обоснованными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих определить, какие телефонные звонки были произведены конкурсным управляющим в целях исполнения возложенных на него обязанностей, а какие были осуществлены обществом с ограниченной ответственностью «Ювента», являющимся первоначальным потребителем услуг телефонной связи по договору, заключенному с ОАО «Ростелеком».

Расходы на ремонт компьютера не были признаны судом первой инстанции обоснованными ввиду отсутствия доказательств нахождения компьютера в пользовании у должника.

Почтовые и канцелярские расходы вообще не подтверждены конкурсным управляющим документально.

Довод апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, так как ссылка на данную норму в обжалуемом определении отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые выводы суда первой инстанции были сделаны на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе в части установления размера необоснованных расходов и периода их осуществления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отраженная в отчете об использовании денежных средств по состоянию на 01.08.2011 года оплата исполнительному директору Курочкину С.В. в размере 519 168 руб. 56 коп. произведена как за период исполнения им обязанностей генерального директора должника в процедуре наблюдения, так за период работы его в качестве исполнительного директора (привлеченного лица) в период с 01.09.2010 года по 20.01.2011 года (дата увольнения исполнительного директора).

В соответствие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение приведенной нормы конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие суду установить размер оплаты труда Курочкина С.В. в период его работы в должности генерального директора в процедуре наблюдения, а также в период привлечения его в качестве исполнительного директора в процедуре конкурсного производства (трудовой договор, договор возмездного оказания услуг, табели учета рабочего времени и т.п.). Факт отсутствия таких доказательств признан конкурсным управляющим в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2011 года привлечение исполнительного директора было признано необоснованным.

С учетом изложенного, произведенная 20.06.2011 года выплата Курочкину С.В. в размере 519 168 руб. 56 коп. также не может быть признана обоснованной, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что указанная выплата не является оплатой услуг привлеченного лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего в пользу должника необоснованно произведенных расходов в размере 749 168 руб. 06 коп. является правильным.

При названных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение о возмещении арбитражным управляющим необоснованных расходов государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2012 года по делу № А71-18146/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова