Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А50-5815/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

указанного, необходимо отметить следующее. Банком  заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.70), поскольку оспариваемые сделки совершены 25 сентября 2007 года, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда спустя 3,5 года – определением от 04 апреля 2011 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о возможности применения исковой давности в отношении требования, заявленного на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве,  арбитражный суд должен руководствоваться частью 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей возможность в такой ситуации определять права и обязанности сторон исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Осуществление прав на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права, таким как принципы добросовестности, разумности и справедливости.

Именно руководствуясь названными принципами, законодатель вводит определенные ограничения реализации права на судебную защиту, в том числе, и путем установления сроков исковой давности.

Предлагаемое конкурсным управляющим толкование норм пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации как предоставляющее возможность конкурсному управляющему оспаривать сделки должника фактически без ограничения срока давности их совершения, не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом правовой позиции законодателя, который в настоящее время ограничил оспаривание совершенных должником сделок по специальным (предусмотренным Законом о банкротстве) основаниям трехлетним сроком (т.е. совершенная за пределами этого срока сделка уже не может быть оспорена по специальным основаниям), арбитражный апелляционный суд находит соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости применение к требованию конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, совершенной 25.09.2007 года, исковой давности.

 Поэтому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать еще и по этому основанию.

 При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года подлежит отмене, (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года по делу № А50-5815/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дизайн-Плюс» о признании недействительным договора поручительства от 25.09.2007 года №5204-011/00019/0102 и договора об ипотеке от 25.09.2007 года №5204-011/00019/1101, заключенных между ООО «Дизайн-Плюс» и ОАО  «УРАЛСИБ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова