Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А50-7025/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерно отклонен судом первой инстанции. Российская Федерация владеет указанным зданием в лице военкомата. Ссылка ответчика при этом на то, что по акту приема-передачи от 29 апреля 2011 года Военный комиссариат передал, а департамент имущественных отношений администрации г. Перми принял  спорный объект  (л. д. 47), несостоятельна. Данный акт составлен во исполнение решения суда по делу № А50-17195/2010 и оценен судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.  В отсутствие достаточных доказательств того, что имущество фактически выбыло из владения истца или передано ответчиком иному лицу (протокол судебного заседания от 11 октября 2012 года), названный акт не может являться достоверным доказательством, свидетельствующим о выбытии спорного имущества из владения истца.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование собственника, связанное с устранением нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

В соответствии с пунктом  59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2012 года о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика, департамента имущественных отношений администрации г. Перми, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, который  в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2012 года по делу № А50-7025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

          Ю.А. Голубцова

            Ю.В. Скромова