Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А50-7748/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проектно-сметной документации, в соответствии с требованиями договора и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ Подрядчика.

Дополнительными соглашениями №№ 1-10 от 01.02.2011, 01.04.2011, 29.04.2011, 01.06.2011, 01.11.2011 стороны предусмотрели выполнение Подрядчиком дополнительных работ общей стоимостью 910277,1 руб.

24.10.2011 между ФКП «Пермский пороховой завод» (Заказчик) и ОАО «ЭнергоПромАльянс» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 116-11.

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязуется произвести работы по реконструкции водопровода от ВК 1103 до здания 63/3, наружных сетей стального трубопровода Ду 250 Л=5 п.м. колодца 1103 (инв. № 0013364) на объекте ФКП «Пермский пороховой завод» согласно утвержденным локальному сметному расчету № 71/2011 в соответствии с требованиями договора и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ Подрядчика.

14.07.2011 между ФКП «Пермский пороховой завод» (Заказчик) и ОАО «ЭнергоПромАльянс» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 99-11.

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязуется произвести работы по ремонту тепловой изоляции, находящейся на балансе Производства 11 «Энергокомплекс»: паропровода РОУ -3 (инв. № 0026587), паропровода РОУ -2 (инв. № 0026611), паропровода собственных нужд Д=250 мм Л=50 м (инв. № 0026580), футеровки амбразур горелок котла ст. № 6 (инв. № 0179675), паропровода РОУ -1 (инв. № 0026635), деаэратора № 2 (инв. № 0026585), паропровода Д=400 мм Л=100 м на участке ТП 39 до ТП 7, Д=400 мм Л=300 м (инв. № 0013415), цех «ТВС» на объекте ФКП «Пермский пороховой завод» согласно утвержденным локальным сметным расчетам №№ 1/11, 2/11, 3/11, 4/11, 5/11, 6/11, 7/11 в соответствии с требованиями договора и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ Подрядчика.

04.08.2011 между ФКП «Пермский пороховой завод» (Заказчик) и ОАО «ЭнергоПромАльянс» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 103-11.

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязуется произвести работы по ремонту тепловой изоляции трубопроводов и оборудования (ПК «Нейлон» Производства «Полимер»): здания 304Л (инв. № 0016851), здания 305,305К (инв. №0016858), здания 525 (инв. № 0009593), здания 512/2 (инв. № 0009568), здания 530 (инв. № 0009576), здания 505/1 (инв. № 0009586), здания 505/3 (инв. № 0009591), здания 11/6 (инв. № 0005278), здания 5 (инв. № 0001910), здания 4 (инв. № 0001909), здания 14/2 (инв. № 0018220), эстакады от здания 16 до здания 2 (инв. № 001907), здания 13 (инв. № 0001915) на объекте ФКП «Пермский пороховой завод» согласно утвержденным локальным сметным расчетам №№ 8/11-1, 8/11-2, 8/11-3, 8/11-4, 8/11-5, 8/11-6, 8/11-7, 9/11-1, 9/11-2, 9/11-3, 9/11-4, 9/11-5, 9/11-6 в соответствии с требованиями договора и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ Подрядчика.

09.08.2011 между ФКП «Пермский пороховой завод» (Заказчик) и ОАО

«ЭнергоПромАльянс» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 106-11.

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязуется произвести работы по ремонту канализационной сети здания 512/2 (инв. № 0009568) на объекте ФКП «Пермский пороховой завод» согласно утвержденному локальному сметному расчету № 70/2011 в соответствии с требованиями договора и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ Подрядчика.

Ссылаясь на наличие со стороны ФКП «Пермский пороховой завод»  задолженности по оплате выполненных работ, ОАО «ЭнергоПромАльянс»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности размера требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на данные жалобы, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом осуществлены обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договоров подряда, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.16-21).

Со своей стороны ответчик ФКП «Пермский пороховой завод» обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично.

Таким образом, задолженность ответчика составила 26958530,69 руб.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялся, обязанностью ответчика является оплата выполненных истцом работ по договорам подряда.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате договоров подряда ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным договорам правомерно.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что работы по договорам подряда выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в сумме 26958530,69 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2011 по 18.04.2012 в размере 1012041,04 руб. с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлялся (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 26958530,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.07.2011 по 18.04.2012 в сумме 1012041,04 руб. удовлетворено судом правомерно (статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о том, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно Положению о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Учитывая положения ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, несет совместно с ответчиком субсидиарную ответственность по гражданско-правовым обязательствам последнего в случае недостаточности имущества ответчика.

Таким образом, привлечение Российской Федерации в лице Министерства в качестве субсидиарного ответчика по настоящему спору является законным и основанным на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что по обязательствам ФКП «Пермский пороховой завод» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли России.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предъявление требований к субсидиарному должнику возможно лишь после того, как основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, подлежит отклонению как не соответствующая положениям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о недостаточности имущества основного должника был предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, субсидиарная ответственность на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации возложена в полном соответствии с требованиями статей 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ФКП «Пермский пороховой завод» относительно того, что оплате подлежат только реально выполненные работы, которые соответствуют предъявляемым им требованиям, апелляционной коллегией также отклоняется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец согласился с доводами ответчика в части некачественности выполненных работ на сумму 3505477,11 руб., в связи с чем уменьшил размер исковых требований в части основного долга на указанную сумму.

Факт выполнения остальных работ, в свою очередь документально подтвержден подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ. Доказательств некачественности данных работ ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012 года по делу № А50-7748/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких