Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А71-7306/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9632/2012-АК

г. Пермь

12 октября 2012 года                                                         Дело № А71-7306/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мусихина Алексея Александровича (ОГРНИП 305183715800027, ИНН 180202022145): представители не явились, 

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове: Холманских А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 23.12.2011,   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мусихина Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июля 2012 года по делу № А71-7306/2012,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мусихина Алексея Александровича  

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мусихин Алексей Александрович (далее – ИП Мусихин А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове (далее – административный орган) от 26.04.2012 № 169 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мусихин А.А.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен факт нахождения микрорайона, где расположен объект проверки, в период проверки в режиме чрезвычайной ситуации, вызванной весенним паводком. По мнению предпринимателя, судом также не учтено, что он не был ознакомлен с материалами административного дела. Также  предприниматель ссылается на проведение осмотра территории с участием понятых, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, полагает, что вменяемое правонарушение не несет существенной угрозы населению и интересам государства, в связи с чем возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.        

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные к апелляционной жалобе документы (справка от 30.07.2012 № 1210, выписка из плана п. Балезино, фотографии 5шт.) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайства о их приобщении к материалам дела  ИП Мусихиным А.А. не заявлено, уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не указано (ч. 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, представителей не направил, что в соответствии с ч. 2 ст. 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове от 17.04.2012 № 157 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ИП Мусихиным А.А. санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении торговой деятельности в магазине «Камчатка», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, п. Балезино, ул. Озерная, д. 6.

В ходе проверки заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г.Глазове установлено, что при осуществлении ИП Мусихиным А.А. деятельности по адресу: Удмуртская Республика, п. Балезино, ул. Озерная, д.6 не обеспечивается своевременный вывоз мусора, для сбора мусора и пищевых отходов контейнеры с крышками на территории магазина отсутствуют, договор на вывоз мусора и документы, подтверждающие вывоз мусора, не представлены. Мусор собирается в мешки, которые складываются на территории магазина. Территория магазина находится в неудовлетворительном санитарном состоянии: мешки с мусором, оборотная тара, металлолом, у крыльца входа; со двора пищевые остатки от сточных вод из под раковины для мытья рук, что является нарушением п. 2.7, п. 2.8, п.14.1 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 19.04.2012 (л.д. 30-32). Результаты проверки оформлены актом от 19.04.2012 № 157 (л.д.41-42).

По данному факту заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове в отношении ИП Мусихина А.А. составлен протокол от 19.04.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ (л.д.27-28).

Постановлением от 26.04.2012 № 169 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ИП Мусихину А.А. назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления – остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.092001№ 23 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.6.1066-01).

Согласно п. 2.7. Санитарных правил 2.3.6.1066-01 в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными.

В п. 2.8. Санитарных правил 2.3.6.1066-01 установлено, что территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте.

В соответствии с п. 14.1. Санитарных правил 2.3.6.1066-01 руководитель организации торговли обеспечивает:

- должное санитарное состояние нецентрализованных источников водоснабжения и качество воды в них;

- необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей;

- своевременный вывоз мусора, утилизацию использованных люминесцентных ламп.

Факт того, что при осуществлении ИП Мусихиным А.А. деятельности по адресу: Удмуртская Республика, п. Балезино, ул. Озерная, д.6 не обеспечивается своевременный вывоз мусора, для сбора мусора и пищевых отходов контейнеры с крышками на территории магазина отсутствуют, договор на вывоз мусора и документы, подтверждающие вывоз мусора, не представлены, мусор собирается в мешки, которые складываются на территории магазина, территория магазина находится в неудовлетворительном санитарном состоянии: мешки с мусором, оборотная тара, металлолом, у крыльца входа; со двора пищевые остатки от сточных вод из под раковины для мытья рук, что является нарушением вышеизложенных норм действующего законодательства, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом от 19.04.2012 № 157 (л.д. 41-42), протоколом об административном правонарушении от 19.04.2012 (л.д. 27-28), объяснениями ИП Мусихина А.А. (л.д. 27-28).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен факт нахождения микрорайона, где расположен объект проверки, в период проверки в режиме чрезвычайной ситуации, вызванной весенним паводком.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

В ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению