Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А60-24259/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данные обстоятельства доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, абсурдность доводов истца о том, что  контракт заключен без предоставления обеспечения его исполнения опровергается материалами дела, в частности, письмом самого ИП Теплоухова Б. Л. в адрес начальника ФКУ «УОМТС МВД России» исх. №391 от 29.09.2011, из содержания которого следует, что предприниматель, ввиду исполнения обязательств по государственному контракту, отсутствия претензий со стороны заказчика или поставщика друг к другу, просит перечислить уплаченное им обеспечение исполнения контракта в сумме 334 181 руб. 40 коп. (л.д. 35).

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание также и те обстоятельства, что состоявшийся аукцион в установленном порядке не оспорен, государственный контракт истцом исполнен в полном объеме, но ненадлежащим образом с просрочкой поставки товара, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания государственного контракта № 327/5 от 25.07.2011 недействительным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду их необоснованности.

Доводы истца, полагающего, что ему отказано в удовлетворении иска о признании недействительным государственного контракта в силу ничтожности по мотиву злоупотребления им своим правом, а также, что судом не указано каким именно правом злоупотребил истец, предъявив иск о признании сделки недействительной, не принимаются во внимание, как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Теплоуховым Б. Л. не была уплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года по делу № А60-24259/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб