Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А60-20502/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п.5.1 договора.

С учетом положений п.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2011 №1 (не более 3% от стоимости договора) общая сумма правомерно начисленной пени составляет 21 000 руб.

Расчет суммы неустойки, представленный ответчиком, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на то что, в результате ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подряда ООО «ФЭНСТЕР» было вынуждено за свой счет устранять недостатки, ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением истцом своих договорных обязательств - стоимости работ по устранению недостатков в выполненной истцом работах.

Факт выполнения третьим лицом – ИП Паловым Д.А., работ по устранению недостатков подтверждается договором подряда №6 от 15.04.2012 (т.1, л.д.85-87), предметом которого является выполнение работ по устранению недостатков и завершению строительно-монтажных работ из композитного алюминия на объекте: «фасад торгового здания по ул. Кривоусова-Свердлова в г.В.Пышма» (Застройка 1-ой очереди микрорайона в г. Верхняя Пышма. Пусковой комплекс 6. Торговое здание №5)»; приложением №1 к договору подряда, актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.05.2012 (т.1, л.д.88).

В соответствии с договором подряда №6 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных истцом по договору подряда№01-2011/11 от 22.11.2011, составила 342 000 руб.

Истцом в рамках названного договора №6 в счет оплаты работ по устранению недостатков перечислены денежные средства на основании платежных поручений №496 от 16.05.2012, №443 от 26.04.2012 (т.1, л.д.89-90).

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, удовлетворил встречный иск частично, взыскав с истца в пользу ответчика 323 000 руб. (за исключением стоимости работ, выполненных                                  ИП Павловым Д.А., и не связанных с устранением недостатков). При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта некачественного выполнения работ истцом, причинно-следственной связи между допущенным истцом нарушением и возникшими у ответчика убытками, размера расходов, которые ответчик понес для восстановления своего нарушенного права (п.1 ст.393, п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств - в установленный договором срок не переданы результаты работ, отвечающие установленным договором и действующим законодательством требованиям качества. Указанное обстоятельство явилось причиной заключения ответчиком с третьим лицом (ИП Павловым Д.А.) договора на устранение недостатков, поскольку первоначально выполненная для ответчика работа выполнена ненадлежащего качества.

В связи с этим понесенные ответчиком расходы на устранение недостатков должны быть возмещены истцом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод истца о неподтвержденности присужденной суммы возмещения убытков. Факт наличия убытков, заявленных к взысканию, подтверждается материалами дела. Понесенные расходы в достаточной мере обоснованы ответчиком, подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами. Относимость взысканных убытков и их размер доказаны в установленном порядке.

Доводы истца, касающиеся недоказанности факта возникновения у ответчика убытков, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года по делу №А60-20502/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких