Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А60-19291/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанная в счете-фактуре № 3695-УН от 29.04.2009 сумма – 660 311 руб. 89 коп.

Действительность уступленного права подтверждается материалами дела, поскольку факт оказания услуг по предоставлению вагонов для перевозки металлопродукции в адрес ответчика подтверждается счетами-фактурой.

         Таким образом, исходя из условий договора уступки права требования, а также оценки представленных в подтверждение наличия уступаемого права (требования) документов, вывод суда первой инстанции о том, что право требования задолженности по счету-фактуре № 3695-УН от 29.04.2009 на сумму 660 311 руб. 48 коп. уступлено истцу, является правильным.

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 660 311 руб. 48 коп. на основании ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела,  суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика 114 160 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2009 по 10.07.2012 с применением ставки рефинансирования действующей на момент подачи иска 8% годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования долга, возникшего из договора поставки от 14.09.2005 № 17618/ТДНС, истцу не было передано, следовательно, у истца отсутствует право требования задолженности по возмещению расходов поставщика, вытекающих из названного договора, счет-фактура от 29.04.2009 № 3695-УН выставлена поставщиком в рамках договора от 26.01.2009 № 17618-ТДНС,  в то время как доказательств, подтверждающих, что предоставление вагонов производилось поставщиком в рамках договора от 2009 года, не представлено, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В приложении № 1 к договору уступки стороны согласовали основания возникновения уступаемой задолженности - конкретный перечень обязательств должника по оплате стоимости поставленного товара, компенсации транспортных расходов, из которых возникло право требования задолженности. Перечень содержит указание на спорную счет-фактуру № 3695-УН от 29.04.2009 на сумму 660 311 руб. 89 коп (позиция 11).

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка на договор поставки № 17618/ТДНС от 26.01.2009 в данном случае не влияет на объем передаваемых прав, заключенность договора уступки и действительность договора, поскольку наличие обязательств подтверждается первичными документами об отгрузке и предъявлению стоимости транспортных расходов, а не договором между сторонами. Следовательно, ссылка в договоре уступки на иной договор поставки не лишает уступленное право определенности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом право (требование) следует учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

Из текста договора уступки следует, что последний содержит конкретный перечень обязательств, право требования по которым уступлено от цедента цессионарию и позволяет установить, какое именно право было предметом уступки: общая сумма уступленных обязательств по договору уступки составила 296 157 981 руб. 53 коп. и в ее состав включена сумма задолженности по возмещению транспортных расходов по счету-фактуре № 3695-УН от 29.04.2009.

Следует также отметить, что спорная счет-фактура от 29.04.2009 № 3695-УН содержит основание ее выставления (возмещение стоимости услуг по предоставлению вагонов); к счету-фактуре, как указано выше, был приложен перечень № 1 предоставленных под погрузку полувагонов за период с 04.02.2008 по 31.03.2008, в котором указаны номера вагонов и номера счетов-фактур, которые выставлялись на соответствующую отгрузку товара.

То обстоятельство, что в спорной счет-фактуре от 29.04.2009 № 3695-УН имеется ссылка на договор поставки № 17618-ТДНС от 26.01.2009, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению расходов поставщика в рамках договора от 14.09.2005 № 17618/ТДНС с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2012 года по делу № А60-19291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко