Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-18399/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

указанных лиц и налогоплательщика налоговым органом не представлено.

По условиям договоров контрагенты осуществляют экспедирование и перевозку грузов  Заказчика, привлекая по договорам оказания услуг перевозки грузов предпринимателей – владельцев автомобилей.

Дополнительными соглашениями к договорам стороны согласовали тарифы на услуги в зависимости от маршрута перевозки, грузоподъемности машины, километража поездки и т.д.

В доказательство реальности оказания услуг по транспортировке товара ООО «Т-Профи» и ООО «Т-Профи.ру» Общество представило комплект документов, подтверждающих перевозку и получение продукции Покупателями: маршрутные листы, погрузочные листы, расходные накладные, расшифровки по дням, акты об оказании услуг, реестры по автомобилям.

Однако суд первой инстанции, подтвердив реализацию Принципалом товара через Агента и указав на представление налоговому органу всех надлежаще оформленных документов, подтверждающих расходы (абз. 8 стр.3 решения суда)  не дал оценку данным документам, подтверждающим перевозку и получение товара Покупателями, придя к  выводу о формальности документооборота.

При этом, судом необоснованно не принято во внимание следующее.

По условиям договоров с Покупателями передача им продукции производится на месте нахождения Покупателей – в торговой точке, столовой, на складе.

Ежедневно, при каждой отгрузке товара, на каждую автомашину в ООО «ПМК» формировался пакет документов, в т.ч.

- «погрузочный лист» с указанием номера машины, фамилии водителя, даты и времени отгрузки и маршрута до грузополучателей, номенклатуры груза.  Погрузочный лист подписывается водителем ООО «Т-Профи» или ООО «Т-Профи.ру», сотрудником Общества, ответственным за оформление пропуска, сотрудником Общества, производящим проверку загруженного товара и разрешающим выезд;

- «маршрутный лист» с указанием номера машины, фамилии водителя, даты отгрузки, номера расходной накладной, счета-фактуры и каждого пункта доставки груза. При этом в каждом из пунктов доставки грузополучатель ставит в маршрутном листе отметку о прибытии машины и получении груза.

К каждому погрузочному и маршрутному листам прилагаются расходные накладные на реализацию продукции Покупателям. В каждой из них имеется отметка Покупателя о получении (следовательно, и о доставке) продукции.

Ежедневно диспетчер Общества сводит данные этих документов в таблицу «Расшифровка по дню», которая предназначена для составления «Реестра по автомобилям» с данными о поездках водителей и их стоимости,  исходя из установленных тарифов. При отсутствии разногласий Реестр подписывается сторонами.

На основании Реестра Экспедитор направляет Обществу акт выполненных работ с указанием их стоимости за обозначенный период.

Акты с сопроводительным письмом передавались Обществу от ООО «Т-Профи» и ООО «Т-Профи.ру» с указанием номера договора, во исполнение которого они составлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что  каждая поездка водителей Экспедитора подтверждается комплектом документов и отметкой Покупателя о получении товара.

Подобное оформление документов при осуществлении доставки продукции покупателям «центрозавозом» соответствует обычаям делового оборота, иного налоговым органом не доказано.

В силу изложенного не может быть признан обоснованным довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов, приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной обращает внимание на фактическое подтверждение всеми участниками хозяйственных операций обстоятельств их совершения.

Судом первой инстанции не оценен тот факт, что о реальности взаимоотношений между Обществом и ООО «Т-Профи» и ООО «Т-Профи.ру»  свидетельствует наличие между ними претензионной работы.

В обязанности водителя-экспедитора, предусмотренные приложением к договорам с ООО «Т-Профи» (приложение № 1) и ООО «Т-Профи.ру» (приложение № 2) входит, в частности, контроль за возвращаемой продукцией и тарой. При возврате продукции и тары водитель-экспедитор должен проверить ее и подтвердить возврат своей подписью в накладной (раздел «Возврат тары от клиента», «Акт возврата»).

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае невыполнения данных правил претензии по недостаче продукции предъявлялись плательщиком к ООО «Т-Профи» и ООО «Т-Профи.ру».

Судом первой инстанции  так же ошибочно не принят во внимание тот факт, что руководители и водители-экспедиторы ООО «Т-Профи» и ООО «Т-Профи.ру» во время проведения опросов налоговым органом подтвердили наличие и порядок оформления сложившихся взаимоотношений.

Вышеназванные общества организовали выполнение перевозки продукции заявителя. Для этого, в том числе, они привлекали сторонних перевозчиков (индивидуальных предпринимателей), самостоятельно заключали с ними договоры перевозки и полной материальной ответственности. Факт оказания услуг по доставке продукции Общества с его территории в торговые сети следует  из опроса индивидуальных предпринимателей, что нашло отражение в решении налогового органа.

Кроме того, все индивидуальные предприниматели подтвердили, что состояли в договорных отношениях  с ООО «Т-Профи» (с ними были заключены договоры возмездного оказания услуг и о полной материальной ответственности) и не состояли в договорных отношениях с Заявителем или Агентом. За оказанные услуги с ними рассчитывалось ООО «Т-Профи» путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Реальность исполнения договоров с Заявителем также подтверждена показаниями директора (в разное время) ООО «Т-Профи», ООО «Т-Профи.ру» Селезнева Е.Ю., из которых следует, что по заявке диспетчера ОАО «ПМК» на территорию плательщика ООО «Т-Профи», ООО «Т-Профи.ру» подавали машины, в которые производилась погрузка продукции для перевозки Покупателям.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что спорные контрагенты являлись не единственным транспортными организациями, оказывающими налогоплательщику услуги перевозки и экспедиции. При этом, оформление сделок, в том числе первичными документами, осуществлялось аналогично рассматриваемым, однако, налоговым органом все иные понесенные затраты приняты в составе расходов по налогу на прибыль.

Оплата услуг ООО «Т-Профи» и ООО «Т-Профи.ру» осуществлялась Заявителем в безналичном порядке с расчетного счета Заявителя. Фактов обналичивания денежных средств или возврата их плательщику либо Агенту в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено. Также отсутствуют доказательства отклонения цен на оказанные услуги от существующих рыночных цен  в порядке ст. 40 НК РФ.

При этом налоговый орган исследовал платежи, осуществленные ООО «Молочный Кит» (Агент), и не выявил наличия каких-либо перечислений денежных средств с его расчетных счетов в адрес ООО «Т-Профи» и ООО «Т-Профи.ру» или иных перевозчиков продукции Общества.

Таким образом, документально оформленные спорные расходы фактически понесены Заявителем.

Следовательно, расходы, связанные с доставкой продукции, было обязано нести и понесло само Общество.

Доводы налогового органа о том, что согласно договорам поставки, заключенных Агентом и Покупателями, доставка продукции осуществлялась Агентом, именуемым в договорам Продавцом, во внимание также не принимаются.

Действительно, согласно представленным в материалы дела договорам поставки в обязанности Агента входит доставка продукции Покупателям. Однако, как уже было указано выше, в силу требований законодательства по данным договорам обязанности возникают именно у налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции исследован порядок определения вознаграждения Агента, установленный сторонами в заключенном договоре и дополнительных соглашениях, и установлено, что Агенту денежные средства в возмещение расходов по доставке продукции не возмещались, к оплате не предъявлялись, налоговым органом факт оказания транспортных услуг агентом не выявлен.

Ссылка налогового органа на неверное определение агентского вознаграждения во внимание не принимается, поскольку  данное обстоятельство не явились основанием для доначисления налога на прибыль.

Доказательства того, что  факт взаимозависимости налогоплательщика и Агента оказал влияние на формирование цены перевозки или на обязательства плательщика и ООО «Т-Профи» и ООО «Т-Профи.ру» налоговым органом не представлено.

Кроме того, в случае, если налоговым органом поставлена под сомнение реальность исполнения заключенных сделок, он обязан был в силу удаленности изготовителя проверить потенциальную возможность перевозки продукции агентом или иными перевозчиками, сопоставив грузоподъемность автотранспорта и протяженность маршрутов. Однако, в ходе выездной налоговой проверки подобного исследования не проведено.

В составе расходов, понесенных Агентом, затраты на оплату услуг ООО «Т-Профи» и ООО «Т-Профи.ру» отсутствуют. К возмещению Принципалом  такого рода расходов им также не предъявлялось.

Следовательно, реализация продукции ООО «ПМК» в рамках агентского договора от имени ООО «Молочный Кит» не может быть основанием для отказа в учете расходов на транспортно-экспедиционные услуги для собственника продукции.

Совокупность представленных в материалы дела вышеперечисленных документов подтверждает реальность совершенных хозяйственных операций по оказанию ООО «Т-Профи» и ООО «Т-Профи.ру» услуг по перевозке продукции ОАО «Полевской молочный комбинат» до Покупателей,  обоснованность понесенных расходов и надлежащее документальное подтверждение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 71, ст. 170 АК РФ, т.е. без оценки совокупности представленных доказательств с установлением их действительного содержания и заявленных доводов сторон, что является необходимым условием при рассмотрении споров данной категории. Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, подлежит устранению на стадии апелляционного рассмотрения спора в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 71, 170, 266, 268, 270 АПК РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного увеличения расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщиком также оспаривается принятое судом решение в части возможности снижения штрафа в связи с привлечением Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление в указанной части, пришел к выводу, что заявителем с нарушением установленных сроков перечислялся в бюджет НДФЛ, поэтому он правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, при этом суд не усмотрел в действиях заявителя смягчающих ответственность  обстоятельств, так как последний не представил доказательств невозможности перечисления удержанного налога.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Установление смягчающих ответственность обстоятельств – не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Так, Президиум ВАС  РФ  указал на то, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00).

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств могут быть признаны также следующие:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

- совершение налогового правонарушения впервые;

- статус налогоплательщика и т.д.

Из представленного в материалы дела расчета штрафа по ст. 123 НК РФ усматривается, что в течение проверяемого периода задолженность составляла 500 000 – 600 000 руб., на момент принятия решения налогового органа задолженность налогового агента по перечислению удержанного налога в бюджет составила 254 504 руб., при этом, сумма штрафных санкций исчислена налоговым органом в размере 1 285 907, 60 коп.

На основании положений ст. 112, 114 НК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом несоразмерности налоговых санкций характеру совершенных налоговых правонарушений, а также размеру доначисленных налогов, вида деятельности налогоплательщика, считает возможным  как правоприменитель снизить размер штрафных санкций, подлежащих уплате по ст. 123 НК РФ до 50 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств невозможности перечисления налога в данном случае не может быть положен в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при надлежащем подтверждении изложенный факт влечет отсутствие ответственности как таковой в силу ст. ст. 106, 108 НК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, как вынесенное по неполным исследованным материалам