Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-12994/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10021/2012-ГК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                      Дело №А60-12994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Министерства здравоохранения Российской Федерации, - Андре А.А., доверенность от 16.07.2012,

от ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, - Гипсова Н.И., доверенность от 16.01.2012,

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза", - Полозов А.А., доверенность от 01.03.2012, Устьянцева Е.Ю., доверенность от 18.09.2012,

от третьих лиц, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Министерства здравоохранения Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2012 года

по делу № А60-12994/2012,

вынесенное судьей Н.Г.Беляевой,

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1027739714606, ИНН 7713059497), Закрытому акционерному обществу "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" (ОГРН 1026602342073, ИНН 6658018488)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о применении последствий недействительной ничтожной сделки, обязании освободить занимаемые нежилые помещения,

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Закрытому акционерному обществу "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" (далее – ответчики)  о признании дополнительного соглашения от 30.06.2010 № Д-30/783 к договору аренды от 19.05.2005 № АФ-76/0410 недействительной сделкой; применении последствий недействительности ничтожности сделки дополнительного соглашения от 30.06.2010 № Д-30/783 к договору аренды от 19.05.2005 № АФ-76/0410, об обязании ЗАО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» освободить объекты недвижимости – отдельно – стоящие здания с пристроями: (литер А, А1,А2,А3), общая площадь 11970,7 кв.м.; (литер Б, Б1), общая площадь 313,2 кв.м.; (литер Д), общая площадь 347,4 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 3,29 га по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 4а, и передать их ФГБУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени Академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением суда от 16 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 16 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В жалобе указывает, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в нарушение ст.209,298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.12 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2005 №30, пункта 4 Положения о Министерства здравоохранения и социального развития РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №321, пункта 1.1 Устава, не согласив с истцом, заключило дополнительное соглашение от 30.06.2010 №Д-30/783 к договору аренды №АФ-76/0410 от 19.05.2005. Положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Ссылается на судебную практику. Отмечает, что согласование дополнительного соглашения является правом собственника спорных объектов недвижимости, полномочия которого осуществляло Министерство здравоохранения и социального развития РФ. Незаконен отказ суда в применении последствий недействительности ничтожной сделки дополнительного соглашения.

В соответствии с п.3 Указа Президента РФ от 21.05.2012 №636, пунктом 1 постановления Правительства РФ от 31.05.2012 №533 правопреемником Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации является Министерство здравоохранения Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, Закрытое акционерное общество "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает, что с вынесенным решением полностью согласен, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству.

Представители ответчика, Закрытого акционерного общества "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза", в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованное применение ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с вынесенным решением не согласен.

Представитель ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, наделенным полномочиями по управлению и распоряжению государственным имуществом Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации (арендодатель) и ЗАО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса, являющегося государственным казенным имуществом Российской Федерации № АФ-76/0410, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 4а, для использования с целью медицинского, фармацевтического, парамедицинского обслуживания населения (Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза»), площадь земельного участка, где расположен имущественный комплекс и прилегающая к нему территория составляет 3,29 га (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2 договора аренды № АФ-76/0410 от 19.05.2005 срок аренды устанавливается с 01.04.2005 по 01.04.2010.

Договор аренды № АФ-76/0410 от 19.05.2005 прошел установленную законом процедуру государственной регистрации, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о регистрации указанного договора 28.06.2005 за регистрационным номером 66-66-01/130/2005-468.

В соответствии с распоряжениями ТУ ФАУГИ по Свердловской области от 10.11.2006 №620, от 24.07.2006 №444 спорные объекты недвижимости, арендуемые ответчиком ЗАО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза", закреплены за ответчиком - ФГБУ "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" на праве оперативного управления, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

В 2008 году на стороне арендодателя произведена замена по договору аренды № АФ-76/0410 от 19.05.2005, в связи с этим  заключено с согласия ТУ ФАУГИ по Свердловской области дополнительное соглашение от 15.04.2008 №1, зарегистрированное в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о регистрации указанного договора 04.07.2008 года за регистрационным номером 66-66-01/035/2008-298.

Земельный участок под зданиями лечебно-санитарного назначения (литер А), гаража (литера Б), склада с котельной (литера Д), площадью 30791 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул.А.Бардина, 4а зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией.

30.06.2010 между ответчиками с согласия ТУ ФАУГИ по Свердловской области подписано дополнительное соглашение №Д-30/783 к договору аренды № АФ-76/0410 от 19.05.2005, зарегистрированное в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о регистрации указанного договора 05.08.2010 года за регистрационным номером 66-66-01/492/2010-447. Согласно п. 1.2. договор действует по 31.03.2015 года включительно.

Полагая, что дополнительное соглашение от 30.06.2010 № Д-30/783 к договору аренды от 19.05.2005 № АФ-76/0410 является недействительной сделкой, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой, применении последствий недействительной ничтожной сделки, суд первой инстанции применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны истца.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

  Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оснований для квалификации действий со стороны истца как злоупотребления правом в данной ситуации не имеется. Следует отметить, что истец не является стороной по сделке.

Оспариваемое дополнительное соглашение №Д-30/783 к договору аренды № АФ-76/0410 от 19.05.2005 подписано между ответчиками с согласия ТУ ФАУГИ по Свердловской области.

         Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1,2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое