Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-12994/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства недействительности сделки дополнительного соглашения №Д-30/783 к договору аренды № АФ-76/0410 от 19.05.2005.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в  соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Истцом по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в нарушение ст.209,298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.12 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2005 №30, пункта 4 Положения о Министерства здравоохранения и социального развития РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №321, пункта 1.1 Устава, без согласия истца, заключило дополнительное соглашение от 30.06.2010 №Д-30/783 к договору аренды №АФ-76/0410 от 19.05.2005.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство исследовано и  подтверждается отсутствие согласие истца. При этом наличие согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в тексте дополнительного соглашения не имеет правового значения для настоящего дела.

Кроме того, принимая во внимание письмо Федерального государственного бюджетного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.01.2012 № 13-54 о том, что Закрытое акционерное общество "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" в настоящее время арендует 12631,3 кв.м. площадей или  90% всех площадей филиала, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии возможности осуществлять предусмотренные уставом цели и задачи деятельности  Федеральным государственным бюджетным учреждением «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени Академика С.Н. Федорова Минздравсоцразвития.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки по правилам ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде обязания ЗАО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» освободить объекты недвижимости – отдельно – стоящие здания с пристроями: (литер А,А1,А2,А3) общей площадью 11 970,7 кв.м., (литер Б,Б1) общей площадью 313,2 кв.м.; (литер Д) общей площадью 347,4 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 3,29 га по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бардина, д.4А, и передать указанные объекты Федеральному государственному бюджетному учреждению «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени Академика С.Н. Федорова Минздравсоцразвития России.

Доводы Закрытого акционерного общества "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" об осуществлении лечения граждан в указанном комплексе не имеют правового значения для настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иск следует удовлетворить.

         Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчиков в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу № А60-12994/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 30.06.2010 №Д-30/783 к договору аренды от 19.05.2005 №АФ-76/0410.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЗАО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» освободить объекты недвижимости – отдельно – стоящие здания с пристроями: (литер А,А1,А2,А3) общей площадью 11 970,7 кв.м., (литер Б,Б1) общей площадью 313,2 кв.м.; (литер Д) общей площадью 347,4 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 3,29 га по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бардина, д.4А, и передать указанные объекты Федеральному государственному бюджетному учреждению «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени Академика С.Н. Федорова Минздравсоцразвития России.

Взыскать с ФГБУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени Академика С.Н. Федорова Минздравсоцразвития России в федеральный бюджет государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ЗАО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза»  в федеральный бюджет государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин