Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-38636/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000 № 57).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что товарные накладные содержат все необходимые данные о наименовании, количестве, цене товара, реквизиты сторон, подписи представителей лиц, передавших и получивших товар, скрепленные печатями обществ, то действия по приемке товара и подписанию товарных накладных привели к установлению правоотношений между заявителем и должником.

В свою очередь частичная оплата полученной продукции свидетельствует об одобрении должником сделки по поставке товара.

Кроме того, наличие задолженности за поставленный товар, подтверждается данными бухгалтерской отчётности, представленной в материалы дела (т.8а л.д.7-47).

С учётом анализа и оценки в совокупности доказательств фактического исполнения обязательств по поставке товара и его частичной оплаты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при наличии между сторонами обязательств купли-продажи, в соответствии с которыми обязанностью должника является оплата стоимости товара, и отсутствии доказательств погашения задолженности в полном объеме, требование ООО «ТрейдМонтажКомплект» в размере 17 770 895 руб. 13 коп. обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника  на основании ст.ст. 4, 71, 134-137 Закона о банкротстве и ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценку обоснованности или необоснованности заявления о фальсификации доказательств, что привело к принятию неправильного решения, отклоняются в силу следующего.

В материалах дела имеется заявление о фальсификации доказательств, поданное ООО «СпецВзрыв», в котором последнее просило в случае установления фальсификации исключить из числа доказательств по делу   договор № 25 от 01.04.2008, спецификации к нему №№ 1-6, товарные накладные №№ 001 от 01.04.2008, 004 от 18.06.2008, 013 от 20.10.2008, 006 от 25.03.2008, 118 от 24.12.2009, 001 от 19.02.2010, 002 от 02.03.2010, 009 от 05.05.2010, 015 от 02.08.2010, акт № 003 от 16.06.2008 (л.д. 236-237 том 8а).

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленные требования мотивированы неоплатой не всей поставленной должнику продукции, а только на сумму 17 770 895 руб. 13 коп. (общая сумма поставок составила 40 789 822 руб. 83 коп.) На документах, в отношении которых заявлено о фальсификации, имеются подписи уполномоченных лиц, имеется печать организации должника, доказательств утраты печати, неправомерного ее использования материалы дела не содержат. Кроме того, в подтверждение факта принятия должником продукции и наличия задолженности в заявленной сумме представлены,  в том числе платежные поручения на оплату полученного товара. Кроме того, о проведении судебной экспертизы в отношении документов, о фальсификации которых было заявлено, ходатайств не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств путем оценки в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела; нарушений норм процессуального права при этом судом не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции принял меры по проверке обоснованности поданного заявления о фальсификации доказательств и отклонил его ввиду несостоятельности. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2012 года по делу № А60-38636/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

А.А.Снегур