Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А50-2476/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ООО ПКФ «Элтон», как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Лысьва, ул.Федосеева, 33, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств признания договора управления недействительным, принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное (не ООО «ЖЭУ-3») лицо, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен, не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по вывозу и размещению твердых бытовых отходов подтвержден материалами дела (т.1 л.д. 80-168).

Доводы ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение, находящееся в доме № 33 по ул. Федосеева в г.Лысьва передано в аренду ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время – ОАО «МДМ Банк») и ООО «Мастак» (т.2 л.д.10-21) о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

Условиями договора аренды между ответчиком и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время – ОАО «МДМ Банк») предусмотрено, что ежемесячная арендная плата включает в себя расходы на содержание помещения (коммунальные платежи: отопление, водоснабжение, канализация, вывоз ТБО, уборка прилегающей территории). Расходы на пользование электроэнергией в помещении возмещаются ООО ПКФ «Элтон» на основании показаний счетчика, установленного в помещении.

В договорах аренды нежилого помещения между ООО ПКФ «Элтон» и ООО «Мастак» определено, что размер арендной платы устанавливается в приложении № 3. В приложении № 3 к договору аренды № 15/08 от 01.09.2008 указано, что арендная плата устанавливается за все помещение, включая коммунальные услуги (водоснабжение: горячая и холодная вода; теплоснабжение; канализация; электроэнергия; телефон).

Арендаторы нежилого помещения  договоров на возмещение расходов управляющей компании с ООО «ЖЭУ-3», на оплату коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями не заключали, иного ни ответчиком, ни третьими лицами не доказано (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает у арендаторов обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества, заявленный ко взысканию с ответчика, правомерно рассчитан истцом путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности ООО ПКФ «Элтон» в спорный период времени на размер установленной решением собственников многоквартирного дома по адресу: г. Лысьва, ул.Федосеева, 33, платы.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ООО «ЖЭУ-3» обязательств, принятых на себя по договору управления многоквартирным домом, ООО ПКФ «Элтон»в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судом отклоняются как необоснованные.

Доводы ответчика о несении расходов на оплату услуг по уборке территории, а также расходов по содержанию общедомового имущества, в подтверждение которых представлены счета, акты о приемке выполненных работ (т.2 л.д. 54-76), обоснованно не признаны основанием для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Проведение ООО «Мастак» уборки прилегающей к магазину «Удача» (ООО «Мастак») и ОАО «МДМ Банк», не исключает наличие и осуществление обязанности управляющей компании по уборке всей придомовой территории, осуществляемой в рамках содержания общего имущества, и наличие права на получение соответствующей оплаты от всех собственников жилых и нежилых помещений.

Кроме этого, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как видно из материалов дела, до предъявления настоящего искового заявления в суд ответчик истцу заявление о зачете не направлял, в рамках настоящего дела соответствующих встречных требований не заявил. 

Права и законные интересы ответчика, в случае их нарушения, могут быть защищены путем подачи самостоятельного иска.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что в спорный период плата за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 13 руб. 90 коп. не включала в себя расходы по вывозу твердых бытовых расходов. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, не противоречащим требованиям действующего законодательства предъявление ответчику к оплате фактически понесенных расходов на вывоз и размещение твердых бытовых расходов в спорный период в сумме 22 464 руб. 48 коп.

Факт несения истцом расходов, их размер ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, о том, что указанные расходы «ПКФ «Элтон»  и арендаторы несут самостоятельно путем заключения соответствующих договоров, данные услуги истцом ответчику в спорный период времени не оказывались, с 15.01.2008 по настоящее время для размещения ТБО используется контейнер, переданный в пользование ООО «Виват-Трейд» на условиях предоставления права складирования отходов ООО «ПКФ «Элтон», надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как недоказанные. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Так, в подтверждение довода об использовании для размещения ТБО контейнера, переданного в пользование ООО «Виват-Трейд» на условиях предоставления права складирования отходов ООО «ПКФ «Элтон», ответчик представил:

- договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2008, по которому ООО «ПКФ «Элтон» (арендодатель) передает по временное владение и пользование и ООО «Виват-трейд» (арендатору) нежилое помещение площадью 992, 6 кв.м. по адресу: г. Лысьва, ул. Коммунаров, 24;

- акт приема-передачи от 15.01.2008, подписанный между ООО «ПКФ «Элтон» и ООО «Виват-трейд», по которому ООО «ПКФ «Элтон» передает, а ООО «Виват-трейд» принимает в пользование контейнер объемом 5,5 куб.м. для складирования бытовых отходов, контейнер передается на условиях предоставления права складирования в указанный контейнер ТБО ООО «ПКФ «Элтон» в течение всего времени нахождения контейнера в пользовании ООО «Виват-трейд»;

- уточняющую справку от директора магазина «Виват» от 22.06.2012, в которой подтверждено, что складирование ТБО ООО «ПКФ «Элтон» осуществляет с 2008 года по настоящее время в контейнер, находящийся в пользовании ООО «Виват-трейд» с двух объектов, находящихся по адресам: г. Лысьва ул. Коммунаров, 24, и Федосеева, 33.

Исследовав в порядке статей 65, 67, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что расстояние между объектами по у. Коммунаров, 24 и по ул. Федосеева,33 составляет около километра, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт вывоза ТБО из помещений, принадлежащих ответчику, расположенных по ул. Федосеева, 33, в контейнер, расположенный по ул. Коммунаров, 24, не подтвержден.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ООО «ПКФ «Элтон» услуг на вывоз ТБО суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил их.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 123 061 руб. 87 коп. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества обоснованно удовлетворено судом в указанном размере.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Договором № 45/3 от 11.08.2008 (т.1 л.д. 12-26), условия которого в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются одинаковыми для всех собственников, предусмотрено, что срок внесения платежей устанавливается до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.4.11 договора № 45/3 от 11.08.2008).

Поскольку ответчиком обязанность по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества не исполнена, истцом правомерно заявлены требования